Professor i religionshistorie, Dag Øistein Endsjø, ble den 7. januar invitert inn til samfunnspodden Ekko for å diskutere kjønn. Bakgrunnen for å invitere Endsjø er blant annet hans posisjon som en av arkitektene bak Lov om likestilling og forbud mot diskriminering, som i 2018 erstattet Lov om likestilling mellom kjønnene.
Mange har reagert på den skeive professorens deltakelse i programmet. Det er ikke så rart: Han drar «mansplaining» til nye høyder.
Programmet ble innledet med saken til Maya Forstater, en forsker som ikke fikk fornyet arbeidskontrakten sin etter utspill om at det finnes kun to kjønn: «Mann og kvinne, det er umulig å skifte kjønn».
Som de fleste vet, er dette et svært vanskelig tema å diskutere på grunn av moralistene. Nå er det blitt vår tids tabu, og i noen tilfeller helt forbudt, å mene og ytre at det finnes to typer kjønn: Mann og kvinne. For da krenker man altså «alle de i mellom».
Jeg står med Maya
At Forstater ikke fikk fornyet sitt arbeidsforhold på grunn av disse ytringene er en direkte konsekvens av at det i England nå regnes som hatkriminalitet å si at to kjønn er en realitet. Det er et nederlag for ytringsfriheten, men da må vi være glade for at det finnes ytringsfrihetsforkjempere som J. K. Rowling, som på Twitter er blant få med anstendige meninger om temaet:
«Dress however you please. Call yourself whatever you like. Sleep with any consenting adult who’ll have you. Live your best life in peace and security. But force women out of their jobs for stating that sex is real?»
Den populære forfatteren fikk dermed en storm av transaktivister på nakken. Nå er J. K. Rowling, som tusenvis av andre kvinner, kategorisert som transfob, «terf» [trans exclusive radical feminist, red. anm.], hatefull og ja, you name it.
Kan vi ikke bare kalle dem hekser.
I sitt eget ekkokammer
Så hva er professor Endsjøs holdning til dette?
Jo, som gjest i Ekko evner professoren å si at han tolker kvinnene [Rowlings og Forstater, journ. anm.] som transfobiske, men at han har mistanke om at det fra J. K. Rowlings side handler om uvitenhet. Han mener forfatteren var litt «korttenkt i øyeblikket» og har dessuten en mistanke om at J. K. Rowlings har forsnakket seg».
Endsjø mener dette kunne vært ryddet opp i, hadde han bare hatt anledning til å snakke henne til rette først.
Forstater derimot, som ifølge Endsjø bare er dårlig opplyst:
«Hun snakker om at det bare er to kjønn, og det er jo ikke tilfelle heller».
Ikke?
Professor Endsjø mener altså at Storbritannias kanskje mest innflytelsesrike nålevende forfatter «ikke har tenkt seg om» i sin uttalelse og støtte for kvinner som tør å mene at kjønn er en realitet. Og professoren tror at hadde han bare fått anledning til å snakke med J. K. Rowling, for å lære henne om hvordan ting henger sammen, så ville hun ha uttalt seg annerledes.
Om Forstater mener han at kvinnen bare ikke har lest seg opp på forskningen, som om det ikke finnes forskning på at det bare finnes to kjønn.
Krever svar
Forstaters synder, var disse:
1. Å hevde at det finnes to kjønn (og at menn ikke kan bli kvinner, kun leve som kvinner)
2. Å «feilkjønne» en mann som skifter mellom å opptre som kvinne og å opptre som mann
Mener Endsjø virkelig at kvinner skal kunne miste jobben av å ytre disse meningene?
Videre hevder professor Endsjø at en viss prosentandel av befolkningen er «interkjønn», noe som i hans øyne betyr at de er verken kvinner eller menn, eller begge deler, hvorpå han slår fast: «Så det er jo det tredje kjønn!».
Ellers takk, Endsjø. Gjentatte ganger har organisasjoner og talspersoner for mennesker med interkjønn-tilstander nemlig presisert at de ikke ønsker å brukes som argument for identitetspolitikk, fordi dette gir et feil bilde av hva tilstanden innebærer.
I Norge har Bufdir nylig lagt fram rapporten «Livssituasjonen for personer med variasjon i kroppslig kjønnsutvikling i Norge» (2019). Den konkluderer blant annet med at interkjønnede ikke identifiserer seg med transbevegelsen, og at de ikke kjenner på kjønnsidentitetsproblematikken.
En tredje kjønnskategori anbefales ikke for å møte denne gruppens behov, ifølge samme rapporten først og fremst ønsker god oppfølging fra helsevesenet.
Har ikke professor Endsjø lest rapporten fra Bufdir? Eller mener han forfatterne har forskrevet seg? Hadde det vært anerledes hvis Endsjø snakket med dem først?
Feil om feministene
Professor Endsjø ga også utrykk for at når kjønn og transpersoner debatteres, er det kvinnelige feminister som debatterer hardest. Han tenker seg at det kanskje er fordi at kvinnene nekter å anerkjenne at transrettigheter har med grunnleggende menneskerettigheter og likestilling å gjøre. Det Endsjø ikke gjør, er å vise til en eneste feminist som mener transpersoner ikke skal nyte godt de samme rettigheter alle andre mennesker nyter godt av.
Videre sier professoren at feminister som mener det finnes to kjønn er farlige! Dette fordi «alternative right», «kristne hatgrupperinger» og Trump også mener det finnes to kjønn.
Slik vrir professoren helt om på spørsmålet, som i utgangspunktet handler om Rowlings forsvar av en som ikke bør miste jobben for å mene det folk flest er enige om, til å handle om det Endsjø antar er en undergruppe av kvinnelige feminister som han angir ved det stigmatiserende utrykket terfer.
Professoren som trakasserer
Uttrykket terf brukes nå til å stemple, true og trakassere kvinner i sosiale medier.
Så plutselig handler det om å håndtere farlige, kvinnelige, feministiske «terfer» som støttes av kristne og konservative langt ute på høyresiden.
Denne typen demonisering med stemplet «ekstremt konservativ» produseres som en del av aktivistenes kontinuerlige strøm av myter. I Psykologforeningens tidsskrift blir flere av de mest utbredte mytene motsagt.
Endsjø snakker gjerne på vegne av feminister som er uenige med ham. For eksempel mener Endsjø at feministenes hovedbudskap er følgende: «Vi er kvinner, og ingen andre skal få lov være kvinner.» Da spør programlederen: «Er det frykt for å miste makt?», en perfekt passasje for Endsjø å konstatere at «ja, det er det også».
Bra kritisk spørsmål fra Ekko der, altså.
Lær meg mer, professor!
Det er jo egentlig nå det begynner å bli gøy. For professoren har endelig varmet opp pedagogikktrøyen for å gi oss den akademiske lærdommen: Kvinner burde ikke gå inn som bulldoser, men heller gå inn for å lytte.
Så vi lytter. Men dessverre så er nesten alt det Dag Øistein Endsjø sier videre påviselig feil.
Professoren hevder at transpersoner har større risiko for å bli drept. Han viser til Brasil, men denne myten er også direkte feil. Sannheten er at i for eksempel USA, så (Mtf) sin risiko for å bli drept omtrent 1/3 av risikoen for oss andre dødelige, til tross for at en uforholdsmessig stor del av MtF er involvert i sex og narkotikahandel.
Endsjø snakker som om alle transpersoner er transaktivister. Han nevner ikke at mange, kanskje de fleste personer som opplever kjønnsdysfori tar fullstendig avstand fra Fri og aktivistene. På Twitter blir transpersoner som våger å si at man ikke kan skifte kjønn, men at man kan leve som det motsatte kjønn, fort stemplet som «terf», og utsatt for sanksjoner fra «regnbuefamilien».
Endsjø hevder feministene splitter transbevegelsen. I UK har en av de homofile grunnleggerne i Stonewall sammen med andre gått ut av Stonewall UK og dannet LBG-alliance. De skeive organisasjonene splittes altså opp innenfra og begrunnelsen er at lesbiske og homofile mener skeive organisasjoner fremmer en homofob, kvinne, og lesbefiendtlig politikk. Nettopp denne utviklingen advarte Kim Friele mot allerede i 2006.
Jeg synes professoren skal ta den telefonen til J. K. Rowling
