Utelivsbransjen blør

Ingen av regjeringens tiltakspakker har truffet utelivet spesielt

Paal Mangerud er medeier i Blå, Internasjonalen, Bonanza, Feber og Fuglen. Nå frykter han at Oslos små og uavhengige steder vil forsvinne som følge av koronarestriksjonene: – Det sier seg selv flere ansatte på jobb + en tredjedel av inntektene = ikke bærekraftig, skriver han. (Foto: Presse.)
Paal Mangerud er medeier i Blå, Internasjonalen, Bonanza, Feber og Fuglen. Nå frykter han at Oslos små og uavhengige steder vil forsvinne som følge av koronarestriksjonene: – Det sier seg selv flere ansatte på jobb + en tredjedel av inntektene = ikke bærekraftig, skriver han. (Foto: Presse.)
Det hjelper ikke å få utsatt momsen og arbeidsgiveravgiften til de dårligste omsetningsmånedene for utelivet. Vi trenger en ordning før det er for sent, skriver utelivsgründer Paal Mangerud.
Sjanger Dette er et debattinnlegg. Meninger og analyser er av skribentens egne.
Saken er Utelivsbransjen trenger en egen kompensasjonsordning, mener Paal Mangerud.

Jeg er utrolig lei meg på vegne av alle de som vil miste jobben i månedene som kommer. Gjestene som ikke lenger kan besøke sitt favorittsted. Byene som blir fattigere.

All den innsatsen som har blitt lagt inn i Oslos kultur- og uteliv er i ferd med å forsvinne som følge av de strenge koronarestriksjonene. Regjeringen anerkjenner ikke verdiskapningen vår, og dermed er mange av Oslos barer, restauranter og scener i ferd med å bli fullstendig rasert.

Svært ryddige forhold

Vi i utelivsbransjen tar koronakrisen på blodig alvor. Som alle andre mennesker i samfunnet, deler vi selvfølgelig bekymringen for at koronapandemien kommer med en er reell fare for liv og helse.

Derfor har vi stor forståelse for at vi må ta vår del av dugnaden.

Annonse

På den annen side, må vi da kunne forvente en regjering som tar sin.

Det eneste vi ber om, er at regjeringen kan komme på banen og ta ansvaret sammen med oss, i stedet for å bidra til det motsatte.

Ingen kompensasjonsordninger eller tiltakspakker har truffet utelivet særlig godt. Og det til tross for at vi har spesifikke restriksjoner som rammer akkurat vår næring.

Det hjelper ikke at vi har fått moms- og arbeidsgiveravgift-regningene utsatt med noen måneder. For i stedet vil de treffe oss som en boomerang på de månedene da utelivet omsetter aller minst.

Utelivet trenger, som alle andre i næringer, en egen kompensasjonsordning. Ikke fordi at vi er helligere enn andre, men fordi at utelivet er rammet av restriksjonene spesielt.

Lite smitte

Samtidig kunne vi også diskutert hvordan disse restriksjonene fungerer.

Utelivsbransjen har innarbeidet nye rutiner med bordservering og satt inn ekstra krefter for å holde orden. Men det sier seg selv at en tredjedel av omsetningen + flere ansatte = ikke bærekraftig.

Selv er jeg medeier i Blå, Internasjonalen, Bonanza, Feber og Fuglen. Hos oss har vi tatt nye risikovurderinger for hvert utested, og skrubbet toaletter, dørhåndtak, stoler og bord for hver eneste nye gjest. Dermed er stedene våre ofte tryggere enn de fleste andre steder i offentligheten.

Slik arbeider de fleste andre i vår bransje også. Dette kommer tydelig frem gjennom smittestatistikken, som til nå kan vitne om at det har vært svært lite smitte som kan spores til utesteder i Oslo.

Vi gjorde alt dette fordi vi tar ansvar, men også fordi vi håpet at myndighetene skulle se innsatsen vi har lagt ned.

Men det gjør de ikke.

Selv kjøpesentre som Ikea, Oslo City og Storosenteret får operere uten restriksjoner.

Vi i utelivet kan vi by på langt tryggere arenaer enn det buss, bane, trikk og fly kan.

Når vi først hindres i å kunne utøve dette, bør det si seg selv at regjeringen må bidra til å kompensere for dette tapet, slik at vi en vakker dag i fremtiden kan åpne gradvis og sikkert igjen, og komme tilbake til et kulturliv.

Hvis ikke vil regjeringen ha det på seg at små og uavhengige steder i Oslo har forsvunnet under pandemien.

Men dette handler ikke om samvittighet. Oslos innbyggere vil komme tilbake til et langt fattigere kulturliv, dersom tiltakspakker og kompensasjonsordninger ikke kommer nå.

Mange ringvirkninger

De største aktørene vil sikkert ha penger nok til å komme seg igjennom dette, men de små og uavhengige stedene som gjør byene unike vil aldri klare det uten hjelp fra regjeringen.

Regjeringen tar feil hvis de tror at utelivets lenge opparbeidede kompetanse på et trygt og rikt kulturliv er lett å erstatte. Forsvinner folkene som står bak disse stedene til andre næringer, kan Oslo våkne opp til en helt annen virkelighet.

Kanskje er det Espresso House, Starbucks og Burger King som åpner nye filialer.

Selv om vi er små, er vi mange. De unike stedene med totalt 17.000 ansatte. Utelivet er dermed også en stor økonomi, med store ringvirkninger på samfunnet.

Dersom vi konker, rammes også transportnæringen, bryggerinæringen, vekterselskaper, scenearbeidere, taxiene, musikerne, quizmasterne og lys- og lydfolkene, for å nevne noe.

Forstår ikke bransjen

At regjeringen ikke forstår denne bransjen ble godt illustrert på pressekonferansen der Bent Høie i sommer varslet innstramminger i skjenketiden til klokken 00.00.

Innstrammingen kom uten forvarsel og gjaldt fra påfølgende dag. Ifølge Bent Høie var det «tid for bransjen til å omstille seg».

At dette i tillegg var et vedtak uten særlig data til å underbygge en slik avgjørelse, var det utelivet som fikk kjenne på.

Ikke minst forflyttet festene seg til private hjem og sammenkomster, som fortsatte uten kontroll, edru vakter og voksne med oppsyn.

Vi hadde på dette tidspunkt satt opp vaktlister for hele august, ut ifra de skjenketider vi normalt har hatt. Som arbeidsgiver kan en selvsagt ikke bare kutte timene de ansatte har blitt forespeilet. Det bryter med norsk lov!

Problemet da, og som så ofte ellers, er at regningen igjen faller på utelivet, og at kassene er tomme hos altfor mange av oss.

Kan vi snakkes?

Jeg er ikke så sikker på om det er klokt å stenge ned utelivet fullstendig. Men gitt forutsetningen om at Bent Høie har myndighet, og dermed rett, er det særlig to spørsmål vi i utelivet gjerne vil ha svar på.

  1. Mener regjeringen at det er lønnsomt for staten å gjøre skattebetalere til navere, i stedet for å stimulere bransjen til både å holde folk i arbeid, og selv overleve, innenfor smittevernsreglene?
  2. Vil regjeringen bidra til at de hundretalls milliarder skattekroner som kommer kommer fra restaurant og uteliv, kommer tilbake til kommunene?

Jeg utfordrer herved Bent Høie, Jan Tore Sanner eller Torbjørn Røe Isaksen til å møte meg til debatt, men jeg tviler vel på at jeg eller noen andre i bransjen vil høre fra dere, dessverre.

Liker du det du leser?

Da kommer du til å elske Subjekt Pluss!
Det er ingen bindingstid.

Bli abonnent!
Trym Ruud

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er en av de få virkelig frie avisene i Norge. De dekker kunst, kultur og samfunn med integritet, uten å bøye seg for staten eller kommersielt press. De skriver ærlig, modig og ufiltrert, og gir rom til stemmer og kunstnere som ellers ikke blir sett. Det er derfor Subjekt vokser, og derfor jeg støtter dem.



Trym Ruud
Kunstner
Amrit Kaur
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de utfordrer dagsordenen. Selv om jeg ikke alltid er enig, så er det forfriskende å lese meninger som utfordrer status quo.


Amrit Kaur
Leder i Rød ungdom
Anette Trettebergstuen
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen fyrer opp feeden min nesten ukentlig, og jeg må selvsagt følge med der det skjer. Og de skriver om kulturstoff andre har sluttet å dekke.


Anette Trettebergstuen
Stortingsrepresentant (AP)
Anine Kierulf
– Mangfold i de redigerte medier er en demokratisk forutsetning. Jeg leser kulturavisen Subjekt fordi kulturkrig også er kultur. Anbefales særlig for folk med lavt blodtrykk.


Anine Kierulf
Jurist
Hedvig Montgomery

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi kultur og politikk trenger flere stemmer og plattformer i Norge. På Subjekt blir jeg orientert og irritert, opplyst og engasjert. Og kjeder meg i hvert fall ikke!



Hedvig Montgomery
Psykolog
Mímir Kristjánsson
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har vist en sjokkerende evne til å være først på ballen med nyheter i mange av de viktigste og mest brennbare kulturpolitiske debattene i vår tid.


Mímir Kristjánsson
Stortingsrepresentant (R)
Benedikte Høgberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er viktig for meg personlig å lese et bredt spekter med nyheter og meninger for å gjøre de gode samfunnsanalysene.


Benedikte Høgberg
Morten Traavik

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør der andre tier.



Morten Traavik
Kunstner
Alexander Tenvik
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi jeg er interessert i kultur, og fordi de har en stor bredde i dekningen sin.


Alexander Tenvik
Kunstner
Hadle Bjuland

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er en avis som setter mangfold høyt, og som mener det. Subjekt våger å ta inn flere perspektiver.



Hadle Bjuland
Leder i KRFU
Snorre Klanderud
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er avisen som virkelig forstår samtiden. De er seriøse og lesverdige på kultur og politikk, men uten å bli jålete, sånn at alle kan være med og forstå den kompliserte virkeligheten.


Snorre Klanderud
Influenser
Janne Wilberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har utviklet seg til å bli en kulturaktør å regne med. Avisen holder deg oppdatert på kulturfeltet, og er en verdifull kanal for publisering.


Janne Wilberg
Oslos byantikvar
Asle Toje
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen er maktkritisk og uredd. Det er forfriskende.


Asle Toje
Nestleder i Nobelkomitéen
Trine Skei Grande
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er uredde og dedikerte i dekningen av kunst og kultur. Leser jeg Subjekt, vet jeg hva som skjer.


Trine Skei Grande
Direktør i Forleggerforeningen
Adrian Eilertsen

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger flere aviser som står utenfor de store mediekonserne.



Adrian Eilertsen
King Skurk One
Sarah Gaulin
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen tar opp mange interessante temaer, og som leser får jeg bedre innblikk i hva som skjer på kunst- og kulturfeltet.


Sarah Gaulin
Generalsekretær i LIM
Simen Velle

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør å løfte prinsipielle debatter, og stå i dem når det stormer. Medie-Norge hadde vært fattigere uten Subjekts aktive bidrag til samfunnsdebatten.



Simen Velle
Leder i FPU
Mohammad Usman Rana
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen skiller seg ut med skarpe analyser, intellektuell friksjon, ekte meningsmangfold og mot til å stille spørsmål ved zeitgeist. Som muslimsk tenker har jeg opplevd slike medier som anti-islamske, men ikke Subjekt.


Mohammad Usman Rana
Muslimsk tenker
Agnes Moxnes
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar samtiden på pulsen, våger å utfordre kulturlivets indre maktkonstellasjoner og dermed til gagns viser at heller ikke kultur er noen søndagsskole.


Agnes Moxnes
Presseveteran
Susanne Kaluza

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger mer, ikke mindre  kulturjournalistikk i Norge. Og så synes jeg det er viktig å følge med på tendenser, nyheter og meninger på tvers av det politiske spekteret, både saker jeg er enige i og saker jeg er uenige i.



Susanne Kaluza
Litteraturhussjef i Oslo
Einar Øverenget
Jeg abonnerer på Subjekt fordi det inviterer meg til å tenke.


Einar Øverenget
Filosof
Ervin Kohn
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen publiserer tankevekkende innlegg i samfunnsdebatten, og fordi jeg bryr meg om de som leser avisen.


Ervin Kohn
Jødisk tenker