fbpx
Generalsekretærens logiske brist

Elin Floberghagens argumentasjon er både ulogisk og presseetisk feil

Elin Floberghagen (PFU) fastholder i sitt innlegg at Vårt land var i sin fulle rett til å utelate opplysningen om at Født fris regnskaper var godkjent av statsautorisert revisor. Dette til tross for at hovedanklagen mot Født Fri i Vårt Lands skandaleoppslag var pengesløsing og sløsekultur, skriver Shabana Rehman. (Foto: Heiko Junge/NTB.)
Elin Floberghagen (PFU) fastholder i sitt innlegg at Vårt land var i sin fulle rett til å utelate opplysningen om at Født fris regnskaper var godkjent av statsautorisert revisor. Dette til tross for at hovedanklagen mot Født Fri i Vårt Lands skandaleoppslag var pengesløsing og sløsekultur, skriver Shabana Rehman. (Foto: Heiko Junge/NTB.)
PFUs sekretariatsleder, Elin Floberghagen, kommer med litt av en selvmotsigelse, skriver Shabana Rehman.
Sjanger Dette er et debattinnlegg. Meninger og analyser i teksten er av skribentens subjektive oppfatning av saken.
Saken er Shabana Rehman svarer Elin Floberghagen.

Som sekretariatsleder i PFU er det Elin Floberghagen, som også er generalsekretær i Norsk presseforbund, som skriver innstillingene til utvalget.

Pressens faglige utvalg havner nesten alltid på samme konklusjon som hennes innstilling i spørsmålet om felling eller frifinning.

Hun må derfor tilskrives hovedansvaret for at Vårt land ble frikjent på alle punkter etter at jeg klaget avisen inn for brudd på Vær varsom-plakaten.

I sitt tilsvar til meg 18. februar i Subjekt skriver Elin Floberghagen følgende.

Annonse

– Utvalget er ingen sannhetskommisjon, med mandat til å avgjøre hva som er rett eller galt.

Samtidig skriver hun følgende:

– Revisorgodkjenningen som Rehman viser til i sitt innlegg var etter utvalgets mening ingen dokumentasjon på at varslernes påstander var grunnløse, og derfor ikke et avgjørende element i den presseetiske vurderingen.

Dette er litt av en selvmotsigelse.

På den ene siden skal PFU ikke forholde seg til om anklagene (basert på anonyme kilder) er sanne, og på den andre siden hevder Floberghagen at opplysningen om godkjente regnskaper fra statsautorisert revisor er uvesentlig, fordi den ikke dokumenterer at varslernes påstander var grunnløse!

Tygg på den en stund.

Dette kan ikke tolkes annerledes enn at Floberghagen mener at varslernes anklager veier tyngre enn at en uavhengig revisor, underlagt Finanstilsynet, ikke hadde noen anmerkninger til pengebruken i Født fri.

Hvordan henger det sammen med at PFU ikke skal forholde seg til hva som er sant og hvem som har rett?

Et annet og like oppsiktsvekkende feilresonnement i Floberghagens innlegg er at hun mener at opplysningen om statsautorisert revisor måtte ha kvalifisert som dokumentasjon på at varslerne tok feil, for at Vårt land skulle være presseetisk forpliktet til å ta den med.

Dette er skivebom.

Det presseetiske poenget her er jo at opplysningen skulle vært tatt med for å sikre kildebredde og balanse.

Det er da ingen som leser dette innlegget som vil være uenig i en anklaget part skal få fremføre sitt beste motargument?

Men nå er ny pressepolitikk innført.

Hvis du skal få fremsatt en vesentlig opplysning til ditt forsvar når du henges ut i pressen, må denne opplysningen dokumentere hinsides tvil at anklagerne tar feil.

Hvis ikke, står alle redaksjoner fritt til å droppe vesentlige opplysninger til ditt forsvar. Ifølge Elin Floberghagen.

Liker du det du leser?

Da kommer du til å elske Subjekt Pluss!
Det er ingen bindingstid.

Bli abonnent!
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er uredde og dedikerte i dekningen av kunst og kultur. Leser jeg Subjekt, vet jeg hva som skjer.


Trine Skei Grande
Tidl. kulturminister (V)
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har både dybde og sladder fra norsk kulturliv. Avisen tar også til forsvar for noe av det viktigste å forsvare i vår tid, nemlig ytringsfriheten.


Bjarne Melgaard
Kunstner
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de problematiserer det som andre ikke har tenkt på. I tillegg har de grundige anmeldelser og gode anmeldere, og det mener jeg uavhengig av at de likte min serie, altså!


Henriette Steenstrup
Regissør
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar opp ting jeg ikke visste at jeg var interessert i. Dessuten er det et nydelig sted å holde seg oppdatert på hva som foregår i kulturnorge.


Jonis Josef
Komiker
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar samtiden på pulsen, våger å utfordre kulturlivets indre maktkonstellasjoner og dermed til gagns viser at heller ikke kultur er noen søndagsskole.


Agnes Moxnes
Presseveteran
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi jeg ble rasende hver gang de sakene jeg ville lese var bak betalingsmur. Som abonnent ble jeg kvitt det raseriet, men ble til gjengjeld rammet av et nytt raseri. Over norsk kulturliv.


Harald Eia
Sosiolog
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør å avdekke ukulturene, og gir deg de ekte kulturnyhetene. Avisen leverer modig og nyskapende kulturjournalistikk.


Shabana Rehman
Multikunstner
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har vist en sjokkerende evne til å være først på ballen med nyheter i mange av de viktigste og mest brennbare kulturpolitiske debattene i vår tid.


Mímir Kristjánsson
Stortingsrepresentant (R)
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen tar opp mange interessante temaer, og som leser får jeg bedre innblikk i hva som skjer på kunst- og kulturfeltet.


Sarah Gaulin
Generalsekretær i LIM
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi at jeg som borger vil følge debattene rundt kulturfeltet, fra ytringsfrihet til støtteordninger. Som privatperson vil oppleve, se og høre om kultur, og vite hva som skjer.


Torbjørn Røe Isaksen
Tidl. Arbeidsminister (H)
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har utviklet seg til å bli en kulturaktør å regne med. Avisen holder deg oppdatert på kulturfeltet, og er en verdifull kanal for publisering.


Janne Wilberg
Oslos byantikvar