fbpx

Vaksinedebatten hører ikke hjemme i avisen

Det er ingen heksejakt å utestenge folk som sprer usannheter, skriver Einar Vaagland. (Foto: Skjermdump fra «The Joe Rogan Experience».)
Det er ingen heksejakt å utestenge folk som sprer usannheter, skriver Einar Vaagland. (Foto: Skjermdump fra «The Joe Rogan Experience».)
Personer som mener at jorden er flat bør faktisk holdes ute av debatten. «Joho» og «nehei» er ikke vitenskapelige argumenter, skriver Einar Vaagland.
Sjanger Dette er et debattinnlegg. Meninger og analyser er av skribentens egne.
Saken er Einar kritiserer debattant Silje Schevig og Subjekts sjefredaktør Danby Choi for å forsvare virolog og vaksineskeptiker Robert Malone.

Hvordan kan Schevig og Choi forsvare Robert Malone?

Silje Schevig ønsker å få slutt på hetsing av vaksinemotstandere, men skjønner åpenbart ikke hvordan den vitenskapelige metoden fungerer, eller hvorfor den vitenskapelige debatten ikke føres i lokalavisa eller på Facebook.

I Subjekt 22. februar spør Schevig:

«Hvorfor kan vi ikke heller skape rom for en åpen vitenskapelig debatt … ?»

Annonse

Det rommet finnes. Det heter fagfellevurderte rapporter, der forskning faktasjekkes før de publiseres i vitenskapelige tidsskrifter.

«Det kan selvfølgelig hende disse legene tar alvorlig feil, men når de ikke får lov til å si noe om sin bekymring, hvor er vi da på vei?»

Silje Schevig er psykolog og burde vite at å gi feiloppfatninger plass i den offentlige debatten umulig kan føre noe godt med seg. At en antivakser debatterer en professor i virologi på TV høres forlokkende ut, men 30 sekunders innlegg er ingen måte å presentere årevis med forskning på. «Joho» og «nehei» er ikke vitenskapelige argumenter.

Folk har ofte ingen forutsetning for å vurdere vitenskapelige språk og statistisk usikkerhet. Og her snakker vi ikke om teoretiske diskusjoner om svarte hull eller tidsreiser, men om informasjon som avgjør om du lever eller dør i en respirator på et overfylt sykehus.

«Om en person mener at en bil bør ha fire hjul og bremser, men samtidig påstår at jorda er flat, så er vel likevel noe av det denne personen sier relativt fornuftig?»

Nei, vedkommende viser tydelig at han ikke har grep om de mest grunnleggende fysiske fakta, i likhet med Schevig.

Det avholdes for tiden en «riksrettssak» om koronavaksinen med folk av Robert Malones kaliber. Antivaksere med utdannelse har brukt en uke på å spre feilinformasjon, frykt og tvilsomme teorier til alle som vil lytte. Ønsker Schevig at «rettsaken» sendes på NRK? Ingen etterrettelige forskere har valgt å delta, til stor misnøye fra «folkedomstolen». For en TV-debatt gir legitimitet til selv den mest forskrudde mening, kampen én mot én gir ikke et inntrykk av hvor skjev bevismengden er. Det blir opp til seeren å avgjøre hvem som «har rett», uavhengig av hva forskningen faktisk viser.

Heldigvis har nordmenn høy tillit til myndighetene. Det er helt avgjørende for håndtering av pandemier, og det har så langt fått oss gjennom krisen med få døde, og begrensende ringvirkninger. De psykologiske konsekvensene av nedstengning og isolasjon vet Schevig helt sikkert mer om, og jeg håper hun vil komme med innspill til hvordan det kan gjøres bedre. Hvis hun derimot mener Folkehelseinstituttet ikke er kompetent, må hun legge fram dokumentasjon på det, eller så bør hun la fagfolkene der få fortsette å gjøre jobben sin.

At Subjekt tar inn Schevigs påstander er ikke betryggende. Innlegget viser manglende forståelse for tematikken, og forsvaret av Robert Malone er urovekkende.

Liker du det du leser?

Da kommer du til å elske Subjekt Pluss!
Det er ingen bindingstid.

Bli abonnent!
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er uredde og dedikerte i dekningen av kunst og kultur. Leser jeg Subjekt, vet jeg hva som skjer.


Trine Skei Grande
Tidl. kulturminister (V)
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de problematiserer det som andre ikke har tenkt på. I tillegg har de grundige anmeldelser og gode anmeldere, og det mener jeg uavhengig av at de likte min serie, altså!


Henriette Steenstrup
Regissør
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar opp ting jeg ikke visste at jeg var interessert i. Dessuten er det et nydelig sted å holde seg oppdatert på hva som foregår i kulturnorge.


Jonis Josef
Komiker
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar samtiden på pulsen, våger å utfordre kulturlivets indre maktkonstellasjoner og dermed til gagns viser at heller ikke kultur er noen søndagsskole.


Agnes Moxnes
Presseveteran
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi jeg ble rasende hver gang de sakene jeg ville lese var bak betalingsmur. Som abonnent ble jeg kvitt det raseriet, men ble til gjengjeld rammet av et nytt raseri. Over norsk kulturliv.


Harald Eia
Sosiolog
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør å avdekke ukulturene, og gir deg de ekte kulturnyhetene. Avisen leverer modig og nyskapende kulturjournalistikk.


Shabana Rehman
Multikunstner
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har vist en sjokkerende evne til å være først på ballen med nyheter i mange av de viktigste og mest brennbare kulturpolitiske debattene i vår tid.


Mímir Kristjánsson
Stortingsrepresentant (R)
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen tar opp mange interessante temaer, og som leser får jeg bedre innblikk i hva som skjer på kunst- og kulturfeltet.


Sarah Gaulin
Generalsekretær i LIM
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi at jeg som borger vil følge debattene rundt kulturfeltet, fra ytringsfrihet til støtteordninger. Som privatperson vil oppleve, se og høre om kultur, og vite hva som skjer.


Torbjørn Røe Isaksen
Tidl. Arbeidsminister (H)
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har utviklet seg til å bli en kulturaktør å regne med. Avisen holder deg oppdatert på kulturfeltet, og er en verdifull kanal for publisering.


Janne Wilberg
Oslos byantikvar