Hvordan kan Schevig og Choi forsvare Robert Malone?
Silje Schevig ønsker å få slutt på hetsing av vaksinemotstandere, men skjønner åpenbart ikke hvordan den vitenskapelige metoden fungerer, eller hvorfor den vitenskapelige debatten ikke føres i lokalavisa eller på Facebook.
I Subjekt 22. februar spør Schevig:
«Hvorfor kan vi ikke heller skape rom for en åpen vitenskapelig debatt … ?»
Det rommet finnes. Det heter fagfellevurderte rapporter, der forskning faktasjekkes før de publiseres i vitenskapelige tidsskrifter.
«Det kan selvfølgelig hende disse legene tar alvorlig feil, men når de ikke får lov til å si noe om sin bekymring, hvor er vi da på vei?»
Silje Schevig er psykolog og burde vite at å gi feiloppfatninger plass i den offentlige debatten umulig kan føre noe godt med seg. At en antivakser debatterer en professor i virologi på TV høres forlokkende ut, men 30 sekunders innlegg er ingen måte å presentere årevis med forskning på. «Joho» og «nehei» er ikke vitenskapelige argumenter.
Folk har ofte ingen forutsetning for å vurdere vitenskapelige språk og statistisk usikkerhet. Og her snakker vi ikke om teoretiske diskusjoner om svarte hull eller tidsreiser, men om informasjon som avgjør om du lever eller dør i en respirator på et overfylt sykehus.
«Om en person mener at en bil bør ha fire hjul og bremser, men samtidig påstår at jorda er flat, så er vel likevel noe av det denne personen sier relativt fornuftig?»
Nei, vedkommende viser tydelig at han ikke har grep om de mest grunnleggende fysiske fakta, i likhet med Schevig.
Det avholdes for tiden en «riksrettssak» om koronavaksinen med folk av Robert Malones kaliber. Antivaksere med utdannelse har brukt en uke på å spre feilinformasjon, frykt og tvilsomme teorier til alle som vil lytte. Ønsker Schevig at «rettsaken» sendes på NRK? Ingen etterrettelige forskere har valgt å delta, til stor misnøye fra «folkedomstolen». For en TV-debatt gir legitimitet til selv den mest forskrudde mening, kampen én mot én gir ikke et inntrykk av hvor skjev bevismengden er. Det blir opp til seeren å avgjøre hvem som «har rett», uavhengig av hva forskningen faktisk viser.
Heldigvis har nordmenn høy tillit til myndighetene. Det er helt avgjørende for håndtering av pandemier, og det har så langt fått oss gjennom krisen med få døde, og begrensende ringvirkninger. De psykologiske konsekvensene av nedstengning og isolasjon vet Schevig helt sikkert mer om, og jeg håper hun vil komme med innspill til hvordan det kan gjøres bedre. Hvis hun derimot mener Folkehelseinstituttet ikke er kompetent, må hun legge fram dokumentasjon på det, eller så bør hun la fagfolkene der få fortsette å gjøre jobben sin.
At Subjekt tar inn Schevigs påstander er ikke betryggende. Innlegget viser manglende forståelse for tematikken, og forsvaret av Robert Malone er urovekkende.
