– Brudd eller ikke brudd

Presseforbundet vil forenkle PFU-konklusjonene

Generalsekretær i Norsk Presseforbund Elin Floberghagen. (Foto: Fredrik Hagen/NTB.)
Generalsekretær i Norsk Presseforbund Elin Floberghagen. (Foto: Fredrik Hagen/NTB.)
Norsk Presseforbund foreslår å halvere antall konklusjoner Pressens Faglige Utvalg (PFU) kan komme med når de vurderer mulige brudd på god presseskikk.
Sjanger Dette er en nyhet. Artikkelen skal fortelle om noe som har hendt, og på en tilstrebet saklig og nøytral måte.
Saken er Norsk Presseforbund foreslår å halvere antall konklusjoner Pressens Faglige Utvalg (PFU) kan komme med når de vurderer mulige brudd på god presseskikk.

I dag kan PFU lande på to ikke-brudd-konklusjoner og to brudd-konklusjoner, men presseforbundet foreslår å slanke hele systemet ned til kun to mulige utfall: Brudd eller ikke brudd, skriver fagbladet Journalisten.

I forslaget til endringer som presseforbundets generalsekretær Elin Floberghagen har levert til forbundsstyret, foreslås det å fjerne mellomposisjonene “kritikk” og “samlet vurdering” fra vedtektene, slik at PFU kun kan konkludere med enten “brudd på god presseskikk” eller “ikke brudd på god presseskikk”.

I selve vurderingen kan PFU tydeliggjøre eventuelle formildende eller skjerpende omstendigheter, men konklusjonen skal altså være mer bastant enn nå.

Sekretariatet i presseforbundet startet arbeidet med å utrede forslag til endringer i PFU-vedtektene tidligere i år, og forslaget skal behandles på styrets møte i desember.

Annonse

Pressens Faglige Utvalg er et klageorgan opprettet av Norsk Presseforbund med formål å overvåke og fremme den etiske og faglige standarden i norsk presse ved å behandle klager mot disse. PFU legger Vær Varsom-plakaten til grunn for sine etiske vurderinger..

Utvalget består av sju faste representanter, fire fra mediene og tre fra allmennheten. Mediene er representert ved to redaktører og to journalister.

Liker du det du leser?

Da kommer du til å elske Subjekt Pluss!
Det er ingen bindingstid.

Bli abonnent!
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er uredde og dedikerte i dekningen av kunst og kultur. Leser jeg Subjekt, vet jeg hva som skjer.


Trine Skei Grande
Tidl. kulturminister (V)
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de problematiserer det som andre ikke har tenkt på. I tillegg har de grundige anmeldelser og gode anmeldere, og det mener jeg uavhengig av at de likte min serie, altså!


Henriette Steenstrup
Regissør
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar opp ting jeg ikke visste at jeg var interessert i. Dessuten er det et nydelig sted å holde seg oppdatert på hva som foregår i kulturnorge.


Jonis Josef
Komiker
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar samtiden på pulsen, våger å utfordre kulturlivets indre maktkonstellasjoner og dermed til gagns viser at heller ikke kultur er noen søndagsskole.


Agnes Moxnes
Presseveteran
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi jeg ble rasende hver gang de sakene jeg ville lese var bak betalingsmur. Som abonnent ble jeg kvitt det raseriet, men ble til gjengjeld rammet av et nytt raseri. Over norsk kulturliv.


Harald Eia
Sosiolog
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har vist en sjokkerende evne til å være først på ballen med nyheter i mange av de viktigste og mest brennbare kulturpolitiske debattene i vår tid.


Mímir Kristjánsson
Stortingsrepresentant (R)
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen tar opp mange interessante temaer, og som leser får jeg bedre innblikk i hva som skjer på kunst- og kulturfeltet.


Sarah Gaulin
Generalsekretær i LIM
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har utviklet seg til å bli en kulturaktør å regne med. Avisen holder deg oppdatert på kulturfeltet, og er en verdifull kanal for publisering.


Janne Wilberg
Oslos byantikvar