Ordet «pandemi» burde ikke gitt legemiddelindustrien immunitet

Mestrer vi roligpust når neste pandemihorn gjaller, spør Torleif Dønnestad. (Foto: NTB.)
Mestrer vi roligpust når neste pandemihorn gjaller, spør Torleif Dønnestad. (Foto: NTB.)
Korona var ufarlig for over 99 prosent av oss. Likevel la våre folkevalgte seg på rygg for et selskap med omfattende skurkevirksomhet på samvittigheten, skriver Torleif Dønnestad.
Sjanger Dette er et debattinnlegg. Meninger og analyser er av skribentens egne.
Saken er Torleif Dønnestad skriver om korona og vaksinegodkjennelsen.

Avsløringer fra blant andre den italienske statskanalen RAI slår fast at Norge i 2020, etter seks måneders marinering i daglige smittetall og fryktpornografiske oppslag fra rundt om i verden, dro strikken vel langt for å lande en avtale om leveranse av koronavaksiner via Sverige.

Frykten for et virus som 99,91 prosent av alle medfødte immunforsvar under 70 år overvant, var så monumental at våre folkevalgte la seg på rygg, og unndro vår hovedleverandør Pfizer det fulle og hele ansvaret, også for bivirkninger.

En form for gangstervirksomhet

For de som ikke kjenner selskapet, betegner følgende sitat fra Peter Rost, tidligere markedsføringsvisepresident i Pfizer, hvem myndighetene slapp inn i tillitens innerste sirkel:

«Likhetstrekkene mellom legemiddelindustrien og gangstervirksomhet er skremmende. Begge virksomheter har en absurd avkastning. Bivirkningene ved organisert kriminalitet er drap og dødsfall, og slik er det også i industrien. Gangsterne bestikker politikere og andre – industrien likeså. Forskjellen er at de som jobber i industrien anser seg selv – ja, jeg vil si 99 prosent av dem – som lovlydige borgere. Ikke som noen som kunne ranet en bank. Men når de opptrer i gruppe, og leder disse firmaene, skjer det noe […] det er nesten som ved krigsforbrytelser, der folk gjør ting de aldri trodde de var i stand til.»

Annonse

Skildringen er hentet fra boken «Dødelig medisin og organisert kriminalitet» (2014), prisbelønt av den britiske legeforeningen, og ført i pennen av den frie medisinske forskningens rambukk, professor Peter Gøtzsche. Forøvrig en bok som i tillegg til vitnebeskrivelser inneholder en flora av håndfaste bevis. Pfizers vandelsattest vitner om 100 milliarder kroner i bøter og forlik bare siden årtusenskiftet, og gir til kjenne en notorisk vanekriminell med profitt som eneste motiv.

Les også: Stortingets vedtak om å forlenge koronasertifikatet er en demokratisk skandale

Bonuspakke der bivirkninger blir til dollars

Bonuspakken myndighetene skjenket Pfizer, er makeløs.

Ikke bare slipper giganten å belemres med insentiver om å lage en trygg vaksine, ettersom bivirkningsansvaret er feid unna. Bivirkninger kan til og med forvandles til klingende mynt, gjennom mersalg fra gigantens arsenal av symptomlindrende og gjerne avhengighetsskapende medikamenter. Med vandelsattesten i mente skal man ikke være veldig konspiratorisk anlagt for å forestille seg hvilken kaskade av ugunstige konsekvenser en slik ansvarsfraskrivende avtale kan gi.

Pfizer har altså greid å manøvrere seg inn i selveste VIP-hjørnet av en gullkantet posisjon, hvor profitten øker i takt med bivirkningene, helt risikofritt. I en verden der foreskrevne medikamenter allerede er tredje viktigste dødsårsak, beredes grunnen for en sølvplass.

Skulle vi nektet å signere, og risikert å stå igjen uten vaksiner, sier du?

Hastegodkjente betaversjoner av en hittil ubenyttet teknologi i vaksinesammenheng, produsert av superskurken av mafioso paradiso senza responsabilità, fundert på en åpenbart kontraproduktiv høyrisikoavtale? For så å rulle den ut over hele befolkningen, mot et virus statistikken tilsa at var mildt?

Ja, nettopp det skulle vi risikert. Setter ikke også ettergivelse for utpressing en uheldig presedens?

Ikke har superskurken monopol heller.

Les også: Helsedepartementets lovforslag avslører et virkelighetsfjernt forhold til pandemihåndteringen

Standardene må endres

Hvorvidt nye legemidler skal anskaffes, avgjøres av Beslutningsforum. Verken koronavaksinene eller Pfizer-medikamentet Paxlovid er å finne i registeret deres.

Hvorfor har ikke Beslutningsforum vurdert nytte, ressursbeslag og sikkerhet ved disse, slik de gjør for andre legemidler? Hva legger vel mer beslag på ressurser, med et like diskutabelt nytte- og sikkerhetsbilde for de fleste i målgruppen, som koronavaksinene?

Årsaken har nok med regler og grensedragninger å gjøre. At verdenshelsens yppersteprest WHO kastet trylleordet «pandemi» over kloden, og med dét tryllet brysomme sikkerhetsforanstaltninger inn i ansvarsforsakelsens parentes. Slik vi tryllet vekk superskurkens insentiver, og lempet produktets sikkerhetsansvar over på egne skuldre.

Dumme regler kan heldigvis endres, slik som dårlige valg kan gi læring. Men tør vi å endre, og lære, og evner vi den rolige pustens kunst, når fåren neste gang kles i ulvepels, og ypperstepresten kunngjør dens komme?

Liker du det du leser?

Da kommer du til å elske Subjekt Pluss!
Det er ingen bindingstid.

Bli abonnent!
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er uredde og dedikerte i dekningen av kunst og kultur. Leser jeg Subjekt, vet jeg hva som skjer.


Trine Skei Grande
Tidl. kulturminister (V)
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar opp ting jeg ikke visste at jeg var interessert i. Dessuten er det et nydelig sted å holde seg oppdatert på hva som foregår i kulturnorge.


Jonis Josef
Komiker
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar samtiden på pulsen, våger å utfordre kulturlivets indre maktkonstellasjoner og dermed til gagns viser at heller ikke kultur er noen søndagsskole.


Agnes Moxnes
Presseveteran
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi jeg ble rasende hver gang de sakene jeg ville lese var bak betalingsmur. Som abonnent ble jeg kvitt det raseriet, men ble til gjengjeld rammet av et nytt raseri. Over norsk kulturliv.


Harald Eia
Sosiolog
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har vist en sjokkerende evne til å være først på ballen med nyheter i mange av de viktigste og mest brennbare kulturpolitiske debattene i vår tid.


Mímir Kristjánsson
Stortingsrepresentant (R)
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen tar opp mange interessante temaer, og som leser får jeg bedre innblikk i hva som skjer på kunst- og kulturfeltet.


Sarah Gaulin
Generalsekretær i LIM
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har utviklet seg til å bli en kulturaktør å regne med. Avisen holder deg oppdatert på kulturfeltet, og er en verdifull kanal for publisering.


Janne Wilberg
Oslos byantikvar