Opera pleide å være for folk flest. Hva skjedde?

Alle moderne regissører hevder at handlingen i de klassiske operaene er meningsløs for vår tid. Men en opera er også et historisk dokument, skriver Leif Osvold. (Foto: Den norske opera.)
Alle moderne regissører hevder at handlingen i de klassiske operaene er meningsløs for vår tid. Men en opera er også et historisk dokument, skriver Leif Osvold. (Foto: Den norske opera.)
Skal operaen som kunstform bestå, må Den norske opera bringe nettopp opera til folket. Det gjør de ikke, skriver Leif Osvold.
Om skribenten
Leif Osvold er kunsthistoriker.
Sjanger Dette er et debattinnlegg. Meninger og analyser er av skribentens egne.
Saken er En opera for folk flest?

For noen år siden sto det en redaksjonell artikkel i Aftenposten om Den norske opera (DNO), med overskriften «En opera for folk flest». Der påstås det at opera som kunstform har en lang historie i å opprettholde sosiale skjevheter i rekruttering av publikum. Det sies også at DNOs legitimitet ligger i å engasjere brede grupper av det norske folk. Det første er feil, og det andre har feilet.

Opera som kunstform har alltid vært for allmuen. Det er vanlige folk som har sittet bakerst i salen og fylt alle balkongene i flere etasjer. Det er de som kan alle ariene og som har jublet for sangerne. Og det er disse ekte operaelskerne som mest misliker moderniseringen av de klassiske operaene.

Et falsum

Skal operaen som kunstform bestå og fortsatt bli elsket av dette publikumet og rekruttere nye, så fordrer det at institusjonen bringer nettopp opera til folket. Problemet er at det gjør de ikke.

Når de unge lokkes til å se de berømte operaene Carmen, La Traviata, Rigoletteo, Tosca, La Bohème og andre klassikere, er det nettopp ikke disse de får se. De får presentert en teaterforestilling i nåtidsdrakt, akkompagnert av klassisk musikk som er skrevet for en helt annen handling og scenografi. Helheten forsvinner, og de overdimensjonerte løyene (i opera buffo) og de ekstroverte påfunnene (i opera seria) dominerer på bekostning av den vakre musikken.

Annonse

Det nye publikum som oppsøker DNO, får se perverterte oppsetninger av gamle klassikere, i helt ny og kontemporær «regi» av oppmerksomhetssøkende scenografer. Handlingen forvrenges og legges til samtid, i pakt med tidens ånd. Den vakre musikken som opprinnelig var uløselig knyttet til en spesifikk handling i en definert tid og ramme, blir stående isolert, uten kontakt med det som foregår på scenen. Vi registrerer den knapt, da både øyne og ører uvilkårlig følger regissørens og scenografens påfunn.

Det gamle publikum – som legitimerer opera som kunstform – gjenkjenner ikke verket, og de som aldri har sett den aktuelle operaen før, tror at det er slik den er laget. Begge deler fører til fremmedgjøring. Reklamen for forestillingen er et falsum.

Les også: Hvem er det som hindrer fred i Midtøsten?

Musikken i sentrum

Det virker som om regissørene ikke er interessert i sitt publikum, men lager forestillingene for hverandre og anmelderne.

I utgangspunktet har jo de klassiske operaene, med musikk av Mozart, Verdi, Bellini, Donizetti, Rossini og Puccini, store muligheter til å nå ut til mange mennesker, med sin både vakre, forførende og dramatiske musikk. Likevel virker det som om regissøren og scenografen primært er opptatt av å være nyskapende. Det viktigste er å lage en ny og annerledes tolkning, uansett hvor dårlig den passer til musikken. Ellers har man dummet seg ut.

Disse regissørene (ikke spesielt for DNO) har latt «Trubaduren» (1853) foregå på en borerigg, «La Traviata» (1853) i et narkotikamiljø, «Elskovsdrikken» (1832) på en bensinstasjon, «Den flyvende hollender» (1843) på et kontor, «La Bohème» (1896) på et sykehus og «Carmen» (1875) forflyttet til et hardbarket miljø i 1970-årene. For ikke å glemme «Tryllefløyten» (1791) i et romskip på en annen planet.

De gamle operaene har jo egentlig en banal og enkel handling, og nettopp derfor kommer musikken i sentrum for opplevelsen. Likevel er libretto og musikk en helhet, i et samspill med kulisser og kostymer, som et historisk objekt og vitnesbyrd.

Har vi virkelig vondt av å oppleve disse dramaene på nytt i sin opprinnelige form? Vår såkalt kaotiske, rastløse og normløse tid har nettopp behov for slike dramaer fra en svunnen tid. Tidligere operasjef ved DNO, Per Boye-Hansen, sier at opera skal engasjere oss som lever i dag, ikke være en virkelighetsflukt.

Dette blir en påstand uten bevis, for ingen har spurt publikum. Han gjør opera primært til teater, for musikken kan jo ikke endres. Samtidig nuller han ut all klassisk litteratur.

Les også: Han stakk av med pengene og kalte det kunst. Nå får han beholde alt – og mer til

Ikke teater

I vår tid skal man være dagsaktuell og transkribere alle gamle uttrykk – musikalske, tekstlige eller visuelle – til det kontemporære. Alle moderne regissører hevder at handlingen i de klassiske operaene er meningsløs for vår tid. Men en opera er også et historisk dokument, og når ble historie umoderne eller uinteressant?

Operahusene er smertelig klar over at det knapt nok er skrevet en eneste populær opera etter 1926, da Puccinis «Turandot» ble uroppført. De nyere operaene slår ikke an, med sin talesang og mangel på gjenkjennelige melodier. Likevel oppføres de, som en pliktøvelse, overfor et uinteressert publikum, som jo allerede har abonnement og kommer for høflighets skyld.

Siden samtidsopera ikke slår an, går regissørene løs på de gamle og velkjente operaene, for å gjøre dem så kontemporære og ugjenkjennelige som mulig. Forakter de det vanlige publikum, som gjerne vil oppleve noe gjenkjennelig som er både vakkert og dramatisk?

Vår internasjonalt kjente opera-og teaterregissør Stein Winge sa før en premiere på DNO at «opera er teater tilsatt musikk». Ikke rart at det går galt. Han ser ikke at denne teaterforestillingen i seg selv er så banal, klisjépreget og endimensjonal at den ikke kunne ha vært oppført på en teaterscene.

Opera er derfor primært en musikalsk opplevelse, der sangerne også opptrer som en slags skuespillere. Vi ser dessverre Winges innstilling til kunstformen opera reflektert mer og mer hos anmelderne. De spiller på lag med regissørene, og konsentrerer seg om scenografien og sangernes prestasjoner og troverdighet som skuespillere. Det må gå galt i anmelderens øyne når han eller hun tror at det er en teaterforestilling tilsatt musikk som skal bedømmes. Uansett er det urettferdig å utsette sangerne for en streng bedømmelse både som skuespillere og sangere. Det er egentlig en umulig kombinasjon å mestre på høyt nivå.

Kanskje publikum liker det som blir fremført, eller kanskje synes de det er uforståelig og bortkastet. Sannheten får vi ikke vite, for ingen skikkelig undersøkelse er foretatt. I Norge er jo «suksess» identisk med antallet solgte billetter, der trofaste og altseende abonnenter utgjør kjernen.

Det norske publikum er så lojale og høflige at de klapper for absolutt alt som foregår på en scene – teater så vel som opera. Vi klapper til og med i takt, og vi reiser oss unisont – av beundring for hva? Bedre da å se på TV i stuen, i en tradisjonell oppsetning med de beste sangerne. Eller bare lytte til musikken, så vi slipper å se gode sangere opptre som dårlige skuespillere.

Liker du det du leser?

Da kommer du til å elske Subjekt Pluss!
Det er ingen bindingstid.

Bli abonnent!
Agnes Moxnes
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar samtiden på pulsen, våger å utfordre kulturlivets indre maktkonstellasjoner og dermed til gagns viser at heller ikke kultur er noen søndagsskole.


Agnes Moxnes
Presseveteran
Sarah Gaulin
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen tar opp mange interessante temaer, og som leser får jeg bedre innblikk i hva som skjer på kunst- og kulturfeltet.


Sarah Gaulin
Generalsekretær i LIM
Mohammad Usman Rana
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen skiller seg ut med skarpe analyser, intellektuell friksjon, ekte meningsmangfold og mot til å stille spørsmål ved zeitgeist. Som muslimsk tenker har jeg opplevd slike medier som anti-islamske, men ikke Subjekt.


Mohammad Usman Rana
Muslimsk tenker
Trym Ruud

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er en av de få virkelig frie avisene i Norge. De dekker kunst, kultur og samfunn med integritet, uten å bøye seg for staten eller kommersielt press. De skriver ærlig, modig og ufiltrert, og gir rom til stemmer og kunstnere som ellers ikke blir sett. Det er derfor Subjekt vokser, og derfor jeg støtter dem.



Trym Ruud
Kunstner
Ervin Kohn
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen publiserer tankevekkende innlegg i samfunnsdebatten, og fordi jeg bryr meg om de som leser avisen.


Ervin Kohn
Jødisk tenker
Trine Skei Grande
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er uredde og dedikerte i dekningen av kunst og kultur. Leser jeg Subjekt, vet jeg hva som skjer.


Trine Skei Grande
Direktør i Forleggerforeningen
Einar Øverenget
Jeg abonnerer på Subjekt fordi det inviterer meg til å tenke.


Einar Øverenget
Filosof
Susanne Kaluza

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger mer, ikke mindre  kulturjournalistikk i Norge. Og så synes jeg det er viktig å følge med på tendenser, nyheter og meninger på tvers av det politiske spekteret, både saker jeg er enige i og saker jeg er uenige i.



Susanne Kaluza
Litteraturhussjef i Oslo
Simen Velle

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør å løfte prinsipielle debatter, og stå i dem når det stormer. Medie-Norge hadde vært fattigere uten Subjekts aktive bidrag til samfunnsdebatten.



Simen Velle
Leder i FPU
Anine Kierulf
– Mangfold i de redigerte medier er en demokratisk forutsetning. Jeg leser kulturavisen Subjekt fordi kulturkrig også er kultur. Anbefales særlig for folk med lavt blodtrykk.


Anine Kierulf
Jurist
Ari Bajgora
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har interessante og spennende vinklinger på aktuelle saker.


Ari Bajgora
Rapper
Adrian Eilertsen

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger flere aviser som står utenfor de store mediekonserne.



Adrian Eilertsen
King Skurk One
Snorre Klanderud
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er avisen som virkelig forstår samtiden. De er seriøse og lesverdige på kultur og politikk, men uten å bli jålete, sånn at alle kan være med og forstå den kompliserte virkeligheten.


Snorre Klanderud
Influenser
Asle Toje
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen er maktkritisk og uredd. Det er forfriskende.


Asle Toje
Nestleder i Nobelkomitéen
Hedvig Montgomery

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi kultur og politikk trenger flere stemmer og plattformer i Norge. På Subjekt blir jeg orientert og irritert, opplyst og engasjert. Og kjeder meg i hvert fall ikke!



Hedvig Montgomery
Psykolog
Anette Trettebergstuen
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen fyrer opp feeden min nesten ukentlig, og jeg må selvsagt følge med der det skjer. Og de skriver om kulturstoff andre har sluttet å dekke.


Anette Trettebergstuen
Stortingsrepresentant (AP)
Mímir Kristjánsson
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har vist en sjokkerende evne til å være først på ballen med nyheter i mange av de viktigste og mest brennbare kulturpolitiske debattene i vår tid.


Mímir Kristjánsson
Stortingsrepresentant (R)
Amrit Kaur
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de utfordrer dagsordenen. Selv om jeg ikke alltid er enig, så er det forfriskende å lese meninger som utfordrer status quo.


Amrit Kaur
Leder i Rød ungdom
Alexander Tenvik
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi jeg er interessert i kultur, og fordi de har en stor bredde i dekningen sin.


Alexander Tenvik
Kunstner
Hadle Bjuland

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er en avis som setter mangfold høyt, og som mener det. Subjekt våger å ta inn flere perspektiver.



Hadle Bjuland
Leder i KRFU
Morten Traavik

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør der andre tier.



Morten Traavik
Kunstner
Benedikte Høgberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er viktig for meg personlig å lese et bredt spekter med nyheter og meninger for å gjøre de gode samfunnsanalysene.


Benedikte Høgberg
Janne Wilberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har utviklet seg til å bli en kulturaktør å regne med. Avisen holder deg oppdatert på kulturfeltet, og er en verdifull kanal for publisering.


Janne Wilberg
Oslos byantikvar