Jeg skulle ønske en samtykkelov løste alt. Men Danmarks erfaring tilsier noe annet

I en rettsstat burde man kunne forvente at man ikke dømmes uten at det er klare bevis for at handlingen man anklages for, faktisk har funnet sted, skriver Oda Oline Omdal. (Foto: NRK.)
I en rettsstat burde man kunne forvente at man ikke dømmes uten at det er klare bevis for at handlingen man anklages for, faktisk har funnet sted, skriver Oda Oline Omdal. (Foto: NRK.)
Utviklingen man ser i Danmark, burde skremme alle tilhengere av en trygg og sikker rettsstat, skriver Oda Oline Omdal.
Om skribenten
Oda Oline Omdal er jusstudent, rådgiver i Civita og fylkestingsrepresentant for Agder Høyre.
Sjanger Dette er et debattinnlegg. Meninger og analyser er av skribentens egne.
Saken er Samtykkelov er oppe til debatt.

Debatten om samtykkelov har virkelig fått bein å gå på de siste månedene. Først gruppevoldtekts-saken i Bergen, og nå en ny vurdering av Danmarks samtykkelov.

Protestene som ble utløst av frifinnelsene i Bergen, hadde paroler som «Vi tror deg». Det er tilsynelatende en allmenn oppfatning at noen frifinnes fordi man ikke tror på offeret.

Realiteten er, som det også ble uttalt i Bergen-saken, at det ikke handler om hva man tror på eller ikke tror på, men hva man kan bevise.

Og selv om man i dag har samtykkelov i flere europeiske land, har ikke bevisspørsmålet blitt enklere. Kanskje tvert imot har det ført til at ord mot ord fører til at uskyldige mennesker dømmes.

Annonse

Danmarks problem

Danmark innførte samtykkelov med virkning fra 1. januar 2021. Det var mot anbefalingen til ti av elleve medlemmer i det danske strafferådet.

Jusprofessor Lasse Lund Madsen ved Aarhus universitet er en av de tydeligste stemmene mot samtykkeloven i Danmark. Han uttalte i en høring at det bevismessige balansepunktet i slike saker har forskjøvet seg slik at tiltalte må sannsynliggjøre at det forelå samtykke. Det blir altså en forklaringsbyrde, og det i saker som ofte omhandler nettopp forklaringer.

Professoren uttaler at sakene i Danmark tilsynelatende ender opp med dom ut fra hvem som er mest troverdig. Også den danske forsvarsadvokatem Julie Stange uttaler at bevisførselen ikke lengre baseres på objektive og tekniske bevis i samme utstrekning som tidligere.

Fokuset er hva som er blitt sagt, heller enn hva som har blitt gjort.

Dette strider mot alle prinsipper som tilsier at noen er uskyldig til det motsatte er bevist. En slik utvikling burde skremme alle tilhengere av en trygg og sikker rettsstat.

Les også: Vi snakker mye om incels. Nå må vi snakke om insings

Økningen i Sverige

De fleste som kjemper for samtykkelov i Norge, viser til rapporten fra Brottsförebyggande rådet i Sverige, som viser at antallet domfellelser for voldtekt økte med 75 prosent fra 190 i 2017 til 333 i 2019.

Ser man på disse tallene isolert, virker det intuitivt at samtykkeloven har løst et stort problem. Men realiteten er fortsatt at kun fem prosent av anmeldte voldtekter ender med domfellelse.

Dessuten må man også se på at Sverige så sent som i 2018 innførte en paragraf om grovt uaktsom voldtekt, det vil si for eksempel sovevoldtekt. Denne paragrafen har vært norsk lov siden år 2000.

Det er ikke rart at antall domfellelser har økt, når man nå kan dømme handlinger som ikke tidligere var dekket av paragrafer i Sveriges straffelov.

Les også: Hva er motivasjonen bak det økende presset for å vise prideflagget overalt?

Verdien av bevis

I etterkant av Danmarks innføring opplever unge danske gutter å bli forhåndsdømt. For problemet er fortsatt det samme som her i Norge hvor vi ikke har samtykkelov: det blir ord mot ord.

For hva er egentlig et samtykke? I Danmark prøvde politikerne å definere det som «nytende lyder, eller aksepterende bevegelser». Problemet er at med en generell definisjon av samtykke, kan man ende opp i en situasjon hvor noen tilfeller som skulle vært definert som voldtekt, ikke blir det, fordi den ikke samsvarer med ordlyden i straffeloven. Da er man i prinsippet tilbake til start.

Den norske rettsstaten har, og skal ha, strenge vilkår for å straffe noen. Straff er et onde man påfører mennesker. Da er det minste en kan forvente, at rettsstaten har klare bevis for at handlingen man anklages for, faktisk har funnet sted.

Da kan ikke rettergangen ta utgangspunkt i et ja eller nei, men i handling og skyld.

Liker du det du leser?

Da kommer du til å elske Subjekt Pluss!
Det er ingen bindingstid.

Bli abonnent!
Trine Skei Grande
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er uredde og dedikerte i dekningen av kunst og kultur. Leser jeg Subjekt, vet jeg hva som skjer.


Trine Skei Grande
Direktør i Forleggerforeningen
Morten Traavik

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør der andre tier.



Morten Traavik
Kunstner
Anette Trettebergstuen
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen fyrer opp feeden min nesten ukentlig, og jeg må selvsagt følge med der det skjer. Og de skriver om kulturstoff andre har sluttet å dekke.


Anette Trettebergstuen
Stortingsrepresentant (AP)
Ari Bajgora
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har interessante og spennende vinklinger på aktuelle saker.


Ari Bajgora
Rapper
Snorre Klanderud
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er avisen som virkelig forstår samtiden. De er seriøse og lesverdige på kultur og politikk, men uten å bli jålete, sånn at alle kan være med og forstå den kompliserte virkeligheten.


Snorre Klanderud
Influenser
Trym Ruud

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er en av de få virkelig frie avisene i Norge. De dekker kunst, kultur og samfunn med integritet, uten å bøye seg for staten eller kommersielt press. De skriver ærlig, modig og ufiltrert, og gir rom til stemmer og kunstnere som ellers ikke blir sett. Det er derfor Subjekt vokser, og derfor jeg støtter dem.



Trym Ruud
Kunstner
Amrit Kaur
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de utfordrer dagsordenen. Selv om jeg ikke alltid er enig, så er det forfriskende å lese meninger som utfordrer status quo.


Amrit Kaur
Leder i Rød ungdom
Hedvig Montgomery

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi kultur og politikk trenger flere stemmer og plattformer i Norge. På Subjekt blir jeg orientert og irritert, opplyst og engasjert. Og kjeder meg i hvert fall ikke!



Hedvig Montgomery
Psykolog
Mímir Kristjánsson
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har vist en sjokkerende evne til å være først på ballen med nyheter i mange av de viktigste og mest brennbare kulturpolitiske debattene i vår tid.


Mímir Kristjánsson
Stortingsrepresentant (R)
Adrian Eilertsen

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger flere aviser som står utenfor de store mediekonserne.



Adrian Eilertsen
King Skurk One
Einar Øverenget
Jeg abonnerer på Subjekt fordi det inviterer meg til å tenke.


Einar Øverenget
Filosof
Simen Velle

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør å løfte prinsipielle debatter, og stå i dem når det stormer. Medie-Norge hadde vært fattigere uten Subjekts aktive bidrag til samfunnsdebatten.



Simen Velle
Leder i FPU
Susanne Kaluza

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger mer, ikke mindre  kulturjournalistikk i Norge. Og så synes jeg det er viktig å følge med på tendenser, nyheter og meninger på tvers av det politiske spekteret, både saker jeg er enige i og saker jeg er uenige i.



Susanne Kaluza
Litteraturhussjef i Oslo
Sarah Gaulin
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen tar opp mange interessante temaer, og som leser får jeg bedre innblikk i hva som skjer på kunst- og kulturfeltet.


Sarah Gaulin
Generalsekretær i LIM
Asle Toje
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen er maktkritisk og uredd. Det er forfriskende.


Asle Toje
Nestleder i Nobelkomitéen
Benedikte Høgberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er viktig for meg personlig å lese et bredt spekter med nyheter og meninger for å gjøre de gode samfunnsanalysene.


Benedikte Høgberg
Agnes Moxnes
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar samtiden på pulsen, våger å utfordre kulturlivets indre maktkonstellasjoner og dermed til gagns viser at heller ikke kultur er noen søndagsskole.


Agnes Moxnes
Presseveteran
Alexander Tenvik
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi jeg er interessert i kultur, og fordi de har en stor bredde i dekningen sin.


Alexander Tenvik
Kunstner
Ervin Kohn
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen publiserer tankevekkende innlegg i samfunnsdebatten, og fordi jeg bryr meg om de som leser avisen.


Ervin Kohn
Jødisk tenker
Hadle Bjuland

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er en avis som setter mangfold høyt, og som mener det. Subjekt våger å ta inn flere perspektiver.



Hadle Bjuland
Leder i KRFU
Janne Wilberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har utviklet seg til å bli en kulturaktør å regne med. Avisen holder deg oppdatert på kulturfeltet, og er en verdifull kanal for publisering.


Janne Wilberg
Oslos byantikvar
Anine Kierulf
– Mangfold i de redigerte medier er en demokratisk forutsetning. Jeg leser kulturavisen Subjekt fordi kulturkrig også er kultur. Anbefales særlig for folk med lavt blodtrykk.


Anine Kierulf
Jurist
Mohammad Usman Rana
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen skiller seg ut med skarpe analyser, intellektuell friksjon, ekte meningsmangfold og mot til å stille spørsmål ved zeitgeist. Som muslimsk tenker har jeg opplevd slike medier som anti-islamske, men ikke Subjekt.


Mohammad Usman Rana
Muslimsk tenker