24. februar kom VG med påstander hentet fra rettssaken mot Marius Borg Høiby som overrasket flere: «Påstand om ukjent barn». Også i en video gjenga de påstanden.
VG viser til at Borg Høiby i et avhør hos politiet i september 2024 selv opplyste om at han ikke hadde barn.
I november 2024 var Borg Høiby på et nachspiel hvor han for første gang traff en av de fornærmede, fortalte et vitne. Vitnet er venn av en fornærmet, og var ikke på nachspielet selv.
Dagen etterpå fortalte fornærmede så til sin venn at Borg Høiby hadde fortalt henne at han var far til et barn og viste frem bilder.
Da slo VG til med flere artikler.
Les også: Barker sammen om Marius Borg Høiby
Serverte advarsel til pressen
Før rettssaken startet, kom pressenestor Gunnar Bodahl-Johansen med en offentlig bekymring: Han var redd for at mediene ville gjemme seg bak prinsippet om «offentlig interesse».
– Jeg syntes det er viktig å få frem at selv om det er en offentlig sak, gir det ikke avisene en blankofullmakt til å publisere hva de vil, sa han til Nettavisen i august 2024.
Bodahl-Johansen ba mediene holde seg til å skrive ting som er relevant for saken.
På telefon med Bodahl-Johansen i dag, trekker han linjene tilbake til det han uttalte til Nettavisen.
– Dette er et kildegrunnlag som er diffust og dårlig, sier han om påstandens opphav, og fortsetter:
– Det er også lite relevant for straffesaken. Hvorfor skal man da bruke rettssaken til å dra opp dette temaet?
Pressemannen tar forbehold om at han selv ikke kjenner til alle detaljene i dette.
– Og skulle det være sant at kronprinsessen har et barnebarn, er det en sak som kan forsvares.
Les også: Vi vokste opp med et samlende symbol. De unge vokser opp med at kongefamilien er en belastning
Peker på at ingen vil avkrefte
– I rettsforhandlinger er det vanlig at tiltalte blir spurt av dommeren om han eller hun har forsørgeransvar. Noen ganger stilles dette spørsmålet helt innledningsvis, andre ganger skjer det senere i rettssaken, skriver VG i sin sak.
Vi har spurt hvorfor VG ikke ville vente til de kunne fått informasjonen bekreftet eller avkreftet fra primærkilden – Marius Borg Høiby selv.
Leder for Nyhetsavdelingen i VG, Eva-Therese Grøttum, svarer ikke direkte på det.
Men hun forteller at hvis det kommer nye avklaringer underveis i rettssaken vil VG jobbe med det:
– Men vi vet ikke noe om hva som vil komme. Vi har spurt tingretten om dette vil bli tema, men de ønsket ikke å svare på det.
Grøttum sier hun heller ikke er enig i premisset til Bodahl-Johansen, om at dette ikke er relevant for rettssaken.
– Når det kommer opplysninger i åpen rett som vi mener er interessante, jobber vi videre med dem, uansett om det er relevant for denne saken eller andre forhold. Det er helt vanlig journalistisk metode, sier nyhetslederen og fortsetter:
– Nettopp at saken er uavklart, mener vi har offentlig interesse. Det fremgår tydelig av saken hva som er bekreftet og hva som er en påstand fremsatt av et vitne i retten.
Les også: Nå gir alle faen
Nøye vurdert
Grøttum sier VG refererte en konkret opplysning som ble fremsatt i åpen rett under en vitneforklaring. Det er et faktum at dette ble sagt i retten, sier hun, og fortsetter:
– Før publisering ga vi både Slottet og tiltaltes forsvarere flere dager til å kommentere. De har ikke ønsket å svare. At Slottet ikke ønsker å avklare dette, mener VG har offentlig interesse.
– Har VG noe annet enn avkreftelser på utsagnet om at Borg Høiby skal være far til et barn?
– Vi har vært tydelige på at det dreier seg om en påstand fremsatt av et vitne, ikke en bekreftet opplysning. Det er heller ingen av partene i saken som har ønsket å avkrefte den, og det fremgår klart av vår dekning.
Publisering har VG vurdert nøye, sier Grøttum:
– Vi har veid hensynet til privatliv opp mot offentlig interesse, vært tydelige på hva som er en påstand og hva som er bekreftet, og gitt berørte parter god anledning til å kommentere.
Borg Høibys advokat, Ellen Holager Andenæs, har så langt ikke besvart redaksjonens henvendelser.
