Forskningen avkler myter om voldelige foreldre

Barna blir taperne

Emilie Brandshaug mener den pågående samværsdebatten slår feil ut. (Illustrasjonsfoto.)
Emilie Brandshaug mener den pågående samværsdebatten slår feil ut. (Illustrasjonsfoto.)
I debatten om hvorvidt samværssabotasje er reelt blir barna tapere, skriver Emilie Brandshaug.
Sjanger Dette er et debattinnlegg. Meninger og analyser er av skribentens egne.
Saken er Emilie Brandshaug mener den pågående debatten om samværssabotasje går ut over barna.

«Hun utsatte meg for psykisk vold i en årrekke, nå har hun kloa i datteren vår». «Han var voldelig mot meg i flere år, nå har han bostedet for guttungen».

Debatten om samværssabotasje og voldelige foreldre har rullet i forskning.no den siste tiden. Debatten mangler en helhetlig forståelse for at begge fenomener kan forekomme side om side i ulike saker. I debatten om hva som er reelt og ikke, blir barna taperne.

Livet uten far

Tre menn i min krets har begått selvmord etter at de har bli fratatt muligheten til å være far. Fellesnevneren er at de har kjempet en langvarig kamp for å redde sine barn der de opplever å møte et system som motarbeider. Tre barn har mistet faren sin for godt.

En far ute av bildet er en stor risikofaktor for at det går dårlig med barna. Alt tyder på at det er best for majoriteten av skilsmissebarn å vokse opp med omsorg fra begge foreldrene sine.

Annonse

Psykolog Jannicke Stav deler sine perspektiver og erfaringer fra ti år i yrket i sin kronikk fra 31. januar 2021. Stav formidler viktige perspektiver i debatten om voldsutsatte barn og mødre.

Systemet hun beskriver som voldsutsatte foreldre møter, er det samme foreldre utsatt for samværssabotasje møter. Et system som ikke evner å finne frem i konflikter som involverer vold, samværssabotasje og påstander om dette. Et system tilsynelatende uten adekvat kompetanse på asymmetrisk konflikt og manipulasjon.

En kjønnet debatt

Den 17. januar 2022 kom Margunn Bjørnholt med debattinnlegget som tåkela samværssabotasje, i et forsøk på å sette vold på dagsordenen. Bjørnholt sine debattinnlegg bygger på uttalelser fra 16 nøye selekterte kvinner og opprettholder et bilde av utsatte kvinner og voldelige menn. Når menns erfaring er utelatt er ikke dette et helhetlig bilde av virkeligheten.

Jeg har problemer med måten voldstematikken kjønnes. Hvorfor setter vi likhetstegn mellom overgrep/vold og far?

NOVAs rapport fra 2007 og 2015, viser at mødre og fedre er omtrent like ofte voldelige mot barn, selv om menn som gruppe (inkludert stefar) står for noe mer av den grove volden. NKVTS laget i 2019 en ny rapport. Der fant de en marginal forskjell på kjønnene men langt på nær så uttalt som tradisjonell tenkning tilsier.

Samværssabotasje er definert som psykisk vold i Bufdirs rapport «Den mannlige smerte». Ofte kan det være en forlengelse av et større voldsbilde som har foregått over tid og som familievernkontorene kan være for dårlige til å avdekke. Fra rapporten (side 11) om menn som opplever vold i forholdet med kvinner:

«Flere av mennene som hadde hatt kontakt med familievernet har opplevd trusler om å bli fratatt omsorgen for barna, og frykten for å ødelegge familien har bidratt til at de har unnlatt å anmelde volden.»

Senere står det:

«De har opplevd at de ikke passer inn i hjelpeapparatets oppfatning av utøver og utsatt og har vært redde for ikke å bli trodd.»

Mistenkeliggjøring

Mistenkeliggjør vi menn som forteller, slik Bjørnholdt gjør når hun karakteriserer samværssabotasje som en «myte», svikter vi barna som lider under fenomenet.

I Statistisk sentralbyrå-rapporten «Hvilke fedre har liten kontakt med sine barn» viser det seg at 46.000 barn ikke ser sin far en vanlig måned. Forklaringen er sammensatt, men langt mere nyansert enn at dette skyldes fedre som enten er voldelige eller ikke vil. Uansett er det alvorlig for barna.

Hvorfor sette ett overgrepsfenomen mot barn opp mot et annet?

Jenta som utsettes for skadelig omsorg fra en voldelig forelder trenger et årvåkent system som ser hennes behov. Det samme gjør gutten som er i ferd med å miste den ene forelderen sin til foreldrefiendtliggjøring og selvmord.

Dersom vi som samfunn ikke klarer å både skjerme barn fra voldsutøvere, og samtidig sikre barnets rett til omsorg fra begge foreldrene i alle andre tilfeller, svikter vi.

Å ta inn over seg begge perspektiver kan bidra til å nyansere våre oppfatninger av virkeligheten. Dermed vil vi forhåpentligvis nå lengre i å behandle konflikter mellom foreldre slik at barna får best mulig forutsetning til gode liv.

Har du behov for noen å snakke med?

Det er flere du kan ta kontakt med, inkludert disse:

Mental helses krisetelefon: 116 123 og www.sidetmedord.no.

Kirkens SOS: Telefon 815 33 300 eller 22 40 00 40, www.soschat.no og www.kirkens-sos.no.

Ved akutt selvmordsfare ring 113.

Psykiatrisk legevakt i Oslo: Telefon 116 117.

Hjelp til ungdom: Telefon 800 33 321 og www.korspahalsen.no.

Du finner flere telefonnumre på psykiskhelse.no.

Liker du det du leser?

Da kommer du til å elske Subjekt Pluss!
Det er ingen bindingstid.

Bli abonnent!
Morten Traavik

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør der andre tier.



Morten Traavik
Kunstner
Amrit Kaur
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de utfordrer dagsordenen. Selv om jeg ikke alltid er enig, så er det forfriskende å lese meninger som utfordrer status quo.


Amrit Kaur
Leder i Rød ungdom
Mímir Kristjánsson
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har vist en sjokkerende evne til å være først på ballen med nyheter i mange av de viktigste og mest brennbare kulturpolitiske debattene i vår tid.


Mímir Kristjánsson
Stortingsrepresentant (R)
Susanne Kaluza

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger mer, ikke mindre  kulturjournalistikk i Norge. Og så synes jeg det er viktig å følge med på tendenser, nyheter og meninger på tvers av det politiske spekteret, både saker jeg er enige i og saker jeg er uenige i.



Susanne Kaluza
Litteraturhussjef i Oslo
Hedvig Montgomery

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi kultur og politikk trenger flere stemmer og plattformer i Norge. På Subjekt blir jeg orientert og irritert, opplyst og engasjert. Og kjeder meg i hvert fall ikke!



Hedvig Montgomery
Psykolog
Mohammad Usman Rana
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen skiller seg ut med skarpe analyser, intellektuell friksjon, ekte meningsmangfold og mot til å stille spørsmål ved zeitgeist. Som muslimsk tenker har jeg opplevd slike medier som anti-islamske, men ikke Subjekt.


Mohammad Usman Rana
Muslimsk tenker
Ervin Kohn
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen publiserer tankevekkende innlegg i samfunnsdebatten, og fordi jeg bryr meg om de som leser avisen.


Ervin Kohn
Jødisk tenker
Alexander Tenvik
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi jeg er interessert i kultur, og fordi de har en stor bredde i dekningen sin.


Alexander Tenvik
Kunstner
Ari Bajgora
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har interessante og spennende vinklinger på aktuelle saker.


Ari Bajgora
Rapper
Einar Øverenget
Jeg abonnerer på Subjekt fordi det inviterer meg til å tenke.


Einar Øverenget
Filosof
Hadle Bjuland

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er en avis som setter mangfold høyt, og som mener det. Subjekt våger å ta inn flere perspektiver.



Hadle Bjuland
Leder i KRFU
Asle Toje
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen er maktkritisk og uredd. Det er forfriskende.


Asle Toje
Nestleder i Nobelkomitéen
Adrian Eilertsen

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger flere aviser som står utenfor de store mediekonserne.



Adrian Eilertsen
King Skurk One
Sarah Gaulin
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen tar opp mange interessante temaer, og som leser får jeg bedre innblikk i hva som skjer på kunst- og kulturfeltet.


Sarah Gaulin
Generalsekretær i LIM
Simen Velle

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør å løfte prinsipielle debatter, og stå i dem når det stormer. Medie-Norge hadde vært fattigere uten Subjekts aktive bidrag til samfunnsdebatten.



Simen Velle
Leder i FPU
Janne Wilberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har utviklet seg til å bli en kulturaktør å regne med. Avisen holder deg oppdatert på kulturfeltet, og er en verdifull kanal for publisering.


Janne Wilberg
Oslos byantikvar
Trym Ruud

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er en av de få virkelig frie avisene i Norge. De dekker kunst, kultur og samfunn med integritet, uten å bøye seg for staten eller kommersielt press. De skriver ærlig, modig og ufiltrert, og gir rom til stemmer og kunstnere som ellers ikke blir sett. Det er derfor Subjekt vokser, og derfor jeg støtter dem.



Trym Ruud
Kunstner
Agnes Moxnes
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar samtiden på pulsen, våger å utfordre kulturlivets indre maktkonstellasjoner og dermed til gagns viser at heller ikke kultur er noen søndagsskole.


Agnes Moxnes
Presseveteran
Trine Skei Grande
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er uredde og dedikerte i dekningen av kunst og kultur. Leser jeg Subjekt, vet jeg hva som skjer.


Trine Skei Grande
Direktør i Forleggerforeningen
Anette Trettebergstuen
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen fyrer opp feeden min nesten ukentlig, og jeg må selvsagt følge med der det skjer. Og de skriver om kulturstoff andre har sluttet å dekke.


Anette Trettebergstuen
Stortingsrepresentant (AP)
Benedikte Høgberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er viktig for meg personlig å lese et bredt spekter med nyheter og meninger for å gjøre de gode samfunnsanalysene.


Benedikte Høgberg
Anine Kierulf
– Mangfold i de redigerte medier er en demokratisk forutsetning. Jeg leser kulturavisen Subjekt fordi kulturkrig også er kultur. Anbefales særlig for folk med lavt blodtrykk.


Anine Kierulf
Jurist
Snorre Klanderud
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er avisen som virkelig forstår samtiden. De er seriøse og lesverdige på kultur og politikk, men uten å bli jålete, sånn at alle kan være med og forstå den kompliserte virkeligheten.


Snorre Klanderud
Influenser