Politisk frihet har skapt personlig ufrihet

Konsekvensen av å lære at følelser ikke skal undertrykkes, er at det er mobiltelefonen, sukkeret, snusen, pornoen og dataspillene som kontrollerer oss, skriver sosiolog Lars Erik L. Gjerde.
Konsekvensen av å lære at følelser ikke skal undertrykkes, er at det er mobiltelefonen, sukkeret, snusen, pornoen og dataspillene som kontrollerer oss, skriver sosiolog Lars Erik L. Gjerde.
Selvkontroll var engang en sentral verdi. Nå er det en synd. Det gjør oss mer sårbare, syke og uansvarlige, skriver Lars Erik L. Gjerde.
Sjanger Dette er et debattinnlegg. Meninger og analyser er av skribentens egne.
Saken er Misnøye med tradisjonelle tanker om selvkontroll gjør oss ufrie, mener skribenten.

I vårt liberale demokrati er alle enige om at vi trenger frihet. Individet skal være hellig, og individet skal bestemme, innenfor rimelighetens grenser.

Men er vi egentlig så frie som vi tror?

Frihetens fundament

Liberalismen «oppfant» ikke friheten. Spørsmålet om frihet har vært viktig i flere årtusener.

Kristne, islamske og jødiske lærde har reflektert over spørsmålet. Filosofer over hele verden, fra Kina til Hellas, har stilt spørsmålet: hva er frihet?

Annonse

Filosofene er nokså samstemte. Frihet stammer, først og fremst, fra evnen til å kontrollere seg selv. Grunnlaget til frihet er ens evne til å kontrollere sine impulser, instinkter og lyster. Den som ikke har selvkontroll, og slik domineres av andre krefter innenfor individet selv, fra raseri til dopamin, er ufri. Han eller hun er en trell – en trell uten lenker, men likevel en trell.

Dette har vi glemt i dag. Og ikke bare har vi glemt det. Vi, storsamfunnet, «konspirerer» mot selvkontrollen.

For eksempel har den åpenbart politiserte organisasjonen for amerikanske psykologer, American Psychology Association, erklært at maskulinitet, deriblant filosofien stoisisme, er sykeliggjørende. I sin kamp mot maskulinitet erklæres det i praksis at stoisisme, der idealet er emosjonell selvkontroll, skaper psykisk uhelse.

Det krever neppe mye kunnskap om menneskets psyke for å betvile gyldigheten av en slik påstand. Men påstanden forteller mye om samfunnet vårt – og om kampen mot selvkontroll.

Skamløshet som ideal

Denne påstanden er en del av noe bredere – nemlig misnøye med tradisjonelle tanker om nettopp selvkontroll.

Det er noe vi opplever over hele samfunnet, ikke bare noe rare radikale akademikere påstår. Så det er ikke rart at vi anbefales å ikke si nei til ungene – eller å ikke be dem overkomme for eksempel smerte. Å si «det går bra» er problematisk – det anerkjenner ikke barnas følelser. Som lærere og barnehagelærere får høre: de må anerkjenne barnas følelser. Følelsene skal ikke kontrolleres – de skal anerkjennes.

Det er på samme vis ikke rart at samfunnet blir stadig mer seksualisert. Som lege og spaltist Mohammad Usman Rana har skrevet i Morgenbladet: skamløshet er en bærende vestlig verdi i dag. Han snakker om en forherliget skamløshet, som settes foran alt.

At skamløshet er en verdi i seg selv, henger nært sammen med nettopp kampen mot selvkontroll – om du ikke verdsetter og praktiserer promiskuitet, er du vel en motstander av friheten? Lyster skal ikke kontrolleres av deg – de skal kontrollere deg.

Les også: Selvfølgelig trenger vi menn

Den tapte frihet

Selvkontroll, en gang en sentral verdi, har blitt en synd.

En rekke politikere, aktivister og intellektuelle marsjerer i takt, til krig mot selvkontrollen. Det antas at frihet er friheten fra selvbegrensning, fra selvkontroll.

Han som tror på det, sager over grenen han sitter på. Resultatet blir en overfladisk frihet. Vi mister evnene til å praktisere friheten det liberale demokratiet lover oss. Snarere enn å kontrollere oss selv, for å forfølge drømmer, mål og idealer, blir vi treller for impulser, begjær og instinkter. Vi blir treller for dopamin og overfladisk tilfredsstillelse.

Det er mobiltelefonen, sukkeret, røyken og snusen, pornoen, dataspillet eller annet som gir overfladisk tilfredsstillelse, som kontrollerer oss. Vi blir treller for objekter uten vilje. Hva sier det om oss, og hvor dehumaniserende er det ikke å se mennesket lide under herredømmet til slike objekter? Er det slik friheten smaker?

Vi skal ikke engang kontrollere våre følelser. Og vi ser resultatene av dette. Stadig flere unge får dårlig psykisk helse – er det rart at flere unge blir uføretrygdet av psykiske årsaker? Vi har gjort livene våre så mye enklere, og likevel sliter vi mer enn noensinne. Vi har ingen eksterne utfordringer, men vi klarer ikke mestre oss selv. Er det slik friheten smaker?

Veien til helvete er brolagt av gode intensjoner. I dag ofres friheten på «frihetens» alter. Vi blir stadig med sårbare, sykere, svakere og uansvarlige. Personlig ufrihet og fremmedgjøring blir resultatet av blind idealisme og filosofiske misforståelser.

I frihetens navn lenkes vi til ufrihet.

Les også: Helsedepartementets lovforslag avslører et virkelighetsfjernt forhold til pandemihåndteringen

Liker du det du leser?

Da kommer du til å elske Subjekt Pluss!
Det er ingen bindingstid.

Bli abonnent!
Agnes Moxnes
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar samtiden på pulsen, våger å utfordre kulturlivets indre maktkonstellasjoner og dermed til gagns viser at heller ikke kultur er noen søndagsskole.


Agnes Moxnes
Presseveteran
Hedvig Montgomery

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi kultur og politikk trenger flere stemmer og plattformer i Norge. På Subjekt blir jeg orientert og irritert, opplyst og engasjert. Og kjeder meg i hvert fall ikke!



Hedvig Montgomery
Psykolog
Alexander Tenvik
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi jeg er interessert i kultur, og fordi de har en stor bredde i dekningen sin.


Alexander Tenvik
Kunstner
Trym Ruud

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er en av de få virkelig frie avisene i Norge. De dekker kunst, kultur og samfunn med integritet, uten å bøye seg for staten eller kommersielt press. De skriver ærlig, modig og ufiltrert, og gir rom til stemmer og kunstnere som ellers ikke blir sett. Det er derfor Subjekt vokser, og derfor jeg støtter dem.



Trym Ruud
Kunstner
Snorre Klanderud
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er avisen som virkelig forstår samtiden. De er seriøse og lesverdige på kultur og politikk, men uten å bli jålete, sånn at alle kan være med og forstå den kompliserte virkeligheten.


Snorre Klanderud
Influenser
Einar Øverenget
Jeg abonnerer på Subjekt fordi det inviterer meg til å tenke.


Einar Øverenget
Filosof
Adrian Eilertsen

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger flere aviser som står utenfor de store mediekonserne.



Adrian Eilertsen
King Skurk One
Ervin Kohn
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen publiserer tankevekkende innlegg i samfunnsdebatten, og fordi jeg bryr meg om de som leser avisen.


Ervin Kohn
Jødisk tenker
Asle Toje
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen er maktkritisk og uredd. Det er forfriskende.


Asle Toje
Nestleder i Nobelkomitéen
Mohammad Usman Rana
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen skiller seg ut med skarpe analyser, intellektuell friksjon, ekte meningsmangfold og mot til å stille spørsmål ved zeitgeist. Som muslimsk tenker har jeg opplevd slike medier som anti-islamske, men ikke Subjekt.


Mohammad Usman Rana
Muslimsk tenker
Susanne Kaluza

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger mer, ikke mindre  kulturjournalistikk i Norge. Og så synes jeg det er viktig å følge med på tendenser, nyheter og meninger på tvers av det politiske spekteret, både saker jeg er enige i og saker jeg er uenige i.



Susanne Kaluza
Litteraturhussjef i Oslo
Anine Kierulf
– Mangfold i de redigerte medier er en demokratisk forutsetning. Jeg leser kulturavisen Subjekt fordi kulturkrig også er kultur. Anbefales særlig for folk med lavt blodtrykk.


Anine Kierulf
Jurist
Hadle Bjuland

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er en avis som setter mangfold høyt, og som mener det. Subjekt våger å ta inn flere perspektiver.



Hadle Bjuland
Leder i KRFU
Amrit Kaur
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de utfordrer dagsordenen. Selv om jeg ikke alltid er enig, så er det forfriskende å lese meninger som utfordrer status quo.


Amrit Kaur
Leder i Rød ungdom
Trine Skei Grande
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er uredde og dedikerte i dekningen av kunst og kultur. Leser jeg Subjekt, vet jeg hva som skjer.


Trine Skei Grande
Direktør i Forleggerforeningen
Simen Velle

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør å løfte prinsipielle debatter, og stå i dem når det stormer. Medie-Norge hadde vært fattigere uten Subjekts aktive bidrag til samfunnsdebatten.



Simen Velle
Leder i FPU
Janne Wilberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har utviklet seg til å bli en kulturaktør å regne med. Avisen holder deg oppdatert på kulturfeltet, og er en verdifull kanal for publisering.


Janne Wilberg
Oslos byantikvar
Mímir Kristjánsson
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har vist en sjokkerende evne til å være først på ballen med nyheter i mange av de viktigste og mest brennbare kulturpolitiske debattene i vår tid.


Mímir Kristjánsson
Stortingsrepresentant (R)
Ari Bajgora
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har interessante og spennende vinklinger på aktuelle saker.


Ari Bajgora
Rapper
Sarah Gaulin
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen tar opp mange interessante temaer, og som leser får jeg bedre innblikk i hva som skjer på kunst- og kulturfeltet.


Sarah Gaulin
Generalsekretær i LIM
Anette Trettebergstuen
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen fyrer opp feeden min nesten ukentlig, og jeg må selvsagt følge med der det skjer. Og de skriver om kulturstoff andre har sluttet å dekke.


Anette Trettebergstuen
Stortingsrepresentant (AP)
Morten Traavik

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør der andre tier.



Morten Traavik
Kunstner
Benedikte Høgberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er viktig for meg personlig å lese et bredt spekter med nyheter og meninger for å gjøre de gode samfunnsanalysene.


Benedikte Høgberg