Vi hyller mangfold, men mener vi det?

Familien min inneholder folk av ulike oppfatninger, legninger og hudfarger. Men hvor mangfoldige er vi egentlig hvis alle stemmer det samme, spør Kristin Clemet.
Familien min inneholder folk av ulike oppfatninger, legninger og hudfarger. Men hvor mangfoldige er vi egentlig hvis alle stemmer det samme, spør Kristin Clemet.
Oslo Pride feirer mangfoldet, og organisasjoner og bedrifter kaster seg på bølgen. Men skal vi være tolerante må vi også tåle mangfoldet vi ikke liker, skriver Kristin Clemet.
Sjanger Dette er et debattinnlegg. Meninger og analyser er av skribentens egne.
Saken er Civita-leder Kristin Clemet mener mangfold også må inneholde toleranse for andre meninger.

Alle elsker mangfold nå.

Oslo Pride er «Norges største feiring av skeiv kjærlighet og mangfold».

Men Pride er ikke alene om å feire mangfoldet.

Alle organisasjoner og bedrifter med respekt for seg selv arbeider nå for økt mangfold, gjerne «fordi det lønner seg» eller er «en ressurs».

Annonse

Man hva slags mangfold er vi opptatt av?

Ytre og indre mangfold

Spørsmålet kan kanskje illustreres med min familie.

Jeg har nemlig en familie preget av stort mangfold.

Vi er hvite og brune i huden. Vi er homofile og heterofile. Vi er muslimer og kristne og ikke-religiøse. Vi er gamle og unge. Noen har funksjonsutfordringer, andre har det ikke. Noen er kvinner, og noen er menn. Vi jobber på lager, i butikk, i eldreomsorg, som selvstendig næringsdrivende og i et departement. Og vi går kledd temmelig ulikt og spiser forskjellig mat.

Variasjonen er altså stor.

Men hvor mangfoldige er vi egentlig, hvis alle stemmer Høyre og mener at Norge bør bli med i EU?

Passer det da bedre å beskrive oss som det motsatte av mangfoldige, nemlig veldig homogene, siden alle tenker så likt og mener det samme?

Det er det ytre mangfoldet som står høyt i kurs i dag.

Hvite, middelaldrende menn står aller lavest i kurs. Vi merker det i Civita: Tre damer i et panel på et møte går bra. Tre menn fører til klager – med mindre en er mørk i huden eller uttalt homofil. Da kan det kanskje passere.

Meningsmangfold

Det mangfoldet som sitter inne i hodene våre – altså våre meninger, holdninger og verdier – er hverken like verdsatt eller tillagt like stor vekt, dersom vi ser like ut.

På noen områder er debattklimaet ofte så hardt at mange som har helt legitime, men upopulære standpunkter, ikke engang tør å gi uttrykk for dem.

Det mangfoldet vi kan oppnå ved å inkludere konservative og religiøse mennesker som har problemer med fri abort, homo-feiring eller det tredje kjønn, for eksempel, anses ikke som viktig. De er, i mange kretser, knapt nok verdig respektfull omtale.

Og selv om vi elsker mennesker som er rare og annerledes, så hjelper det veldig at de er rare og annerledes på den riktige måten. Durek Verrett, for eksempel, er ikke det, så da kan vi heller håne og vitse med ham og Märtha så mye vi bare vil. Selv statsråder kan gjøre det nå – kanskje som en slags takk for sist til Kongen, som er en av dem som faktisk har forstått hva mangfold er. Han er konge for alle – enten vi er kommunister, homofile, Høyrefolk eller muslimer.

Heller ikke i akademia, der det er så mange presumtivt smarte mennesker, blir mangfold forstått og tatt på alvor. Man er selvsagt opptatt av det ytre mangfoldet. Kjønnsmangfold, for eksempel, er svært viktig.

Men meningsmangfold, i betydningen politisk mangfold, er det knapt noen som bryr seg om – i hvert fall ikke slik at det er hørbart for oss andre. Noen sier rett ut at det ikke betyr noe: Forskningen og undervisningen blir rett og slett ikke påvirket av at forskerne, som gruppe, ligger langt til venstre for befolkningen generelt.

Det er veldig vanskelig å tro, og det stemmer heller ikke helt med – ja, forskning.

Tallenes tale

Nylig har Henning Finseraas, Arnfinn H. Midtbøen og Kjersti Thorbjørnsrud publisert en studie med tittelen «Ideological biases in research evaluations? The case of research on majority–minority relations»

I denne studien ble norske samfunnsforskere bedt om å vurdere en artikkel.

To grupper forskere fikk hver sin versjon, der den ene var «venstrevridd» og den andre mer «høyrevridd» i tallmateriale og konklusjon. Ellers var artiklene identiske, også i metode.

Studien viste at den «høyrevridde» artikkelen ble vurdert til å ha mye større metodeproblemer enn den «venstrevridde», selv om metoden var den samme. Eller sagt på en annen måte: Selve metoden ble betraktet som mer problematisk, hvis man ikke likte konklusjonen.

Mangelen på meningsmangfold kan altså få konsekvenser.

Også meningsmangfold kan «lønne seg» og være «en ressurs», dersom man vil levere god forskning. Likevel er det ikke en type mangfold som så mange er opptatt av.

Det er fint å hylle mangfoldet.

Men hyllesten lyder litt hul når man bare er opptatt av det mangfoldet man liker best selv.

Også toleranse er en viktig verdi.

Men toleranse er ikke å tåle det mangfoldet man liker fra før.

Toleranse er å tåle det mangfoldet man ikke liker.

Liker du det du leser?

Da kommer du til å elske Subjekt Pluss!
Det er ingen bindingstid.

Bli abonnent!
Susanne Kaluza

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger mer, ikke mindre  kulturjournalistikk i Norge. Og så synes jeg det er viktig å følge med på tendenser, nyheter og meninger på tvers av det politiske spekteret, både saker jeg er enige i og saker jeg er uenige i.



Susanne Kaluza
Litteraturhussjef i Oslo
Trym Ruud

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er en av de få virkelig frie avisene i Norge. De dekker kunst, kultur og samfunn med integritet, uten å bøye seg for staten eller kommersielt press. De skriver ærlig, modig og ufiltrert, og gir rom til stemmer og kunstnere som ellers ikke blir sett. Det er derfor Subjekt vokser, og derfor jeg støtter dem.



Trym Ruud
Kunstner
Sarah Gaulin
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen tar opp mange interessante temaer, og som leser får jeg bedre innblikk i hva som skjer på kunst- og kulturfeltet.


Sarah Gaulin
Generalsekretær i LIM
Snorre Klanderud
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er avisen som virkelig forstår samtiden. De er seriøse og lesverdige på kultur og politikk, men uten å bli jålete, sånn at alle kan være med og forstå den kompliserte virkeligheten.


Snorre Klanderud
Influenser
Benedikte Høgberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er viktig for meg personlig å lese et bredt spekter med nyheter og meninger for å gjøre de gode samfunnsanalysene.


Benedikte Høgberg
Morten Traavik

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør der andre tier.



Morten Traavik
Kunstner
Hedvig Montgomery

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi kultur og politikk trenger flere stemmer og plattformer i Norge. På Subjekt blir jeg orientert og irritert, opplyst og engasjert. Og kjeder meg i hvert fall ikke!



Hedvig Montgomery
Psykolog
Janne Wilberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har utviklet seg til å bli en kulturaktør å regne med. Avisen holder deg oppdatert på kulturfeltet, og er en verdifull kanal for publisering.


Janne Wilberg
Oslos byantikvar
Hadle Bjuland

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er en avis som setter mangfold høyt, og som mener det. Subjekt våger å ta inn flere perspektiver.



Hadle Bjuland
Leder i KRFU
Simen Velle

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør å løfte prinsipielle debatter, og stå i dem når det stormer. Medie-Norge hadde vært fattigere uten Subjekts aktive bidrag til samfunnsdebatten.



Simen Velle
Leder i FPU
Adrian Eilertsen

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger flere aviser som står utenfor de store mediekonserne.



Adrian Eilertsen
King Skurk One
Mímir Kristjánsson
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har vist en sjokkerende evne til å være først på ballen med nyheter i mange av de viktigste og mest brennbare kulturpolitiske debattene i vår tid.


Mímir Kristjánsson
Stortingsrepresentant (R)
Alexander Tenvik
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi jeg er interessert i kultur, og fordi de har en stor bredde i dekningen sin.


Alexander Tenvik
Kunstner
Agnes Moxnes
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar samtiden på pulsen, våger å utfordre kulturlivets indre maktkonstellasjoner og dermed til gagns viser at heller ikke kultur er noen søndagsskole.


Agnes Moxnes
Presseveteran
Einar Øverenget
Jeg abonnerer på Subjekt fordi det inviterer meg til å tenke.


Einar Øverenget
Filosof
Amrit Kaur
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de utfordrer dagsordenen. Selv om jeg ikke alltid er enig, så er det forfriskende å lese meninger som utfordrer status quo.


Amrit Kaur
Leder i Rød ungdom
Anine Kierulf
– Mangfold i de redigerte medier er en demokratisk forutsetning. Jeg leser kulturavisen Subjekt fordi kulturkrig også er kultur. Anbefales særlig for folk med lavt blodtrykk.


Anine Kierulf
Jurist
Mohammad Usman Rana
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen skiller seg ut med skarpe analyser, intellektuell friksjon, ekte meningsmangfold og mot til å stille spørsmål ved zeitgeist. Som muslimsk tenker har jeg opplevd slike medier som anti-islamske, men ikke Subjekt.


Mohammad Usman Rana
Muslimsk tenker
Ari Bajgora
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har interessante og spennende vinklinger på aktuelle saker.


Ari Bajgora
Rapper
Asle Toje
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen er maktkritisk og uredd. Det er forfriskende.


Asle Toje
Nestleder i Nobelkomitéen
Trine Skei Grande
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er uredde og dedikerte i dekningen av kunst og kultur. Leser jeg Subjekt, vet jeg hva som skjer.


Trine Skei Grande
Direktør i Forleggerforeningen
Ervin Kohn
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen publiserer tankevekkende innlegg i samfunnsdebatten, og fordi jeg bryr meg om de som leser avisen.


Ervin Kohn
Jødisk tenker
Anette Trettebergstuen
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen fyrer opp feeden min nesten ukentlig, og jeg må selvsagt følge med der det skjer. Og de skriver om kulturstoff andre har sluttet å dekke.


Anette Trettebergstuen
Stortingsrepresentant (AP)