HL-senteret har handlet stikk i strid med sitt eget oppdrag

HL-senteret har invitert ytterliggående stemmer for å belære norske jøder om sin egen virkelighetsforståelse, skriver Leif Knutsen. (Foto: Terje Pedersen/NTB.)
HL-senteret har invitert ytterliggående stemmer for å belære norske jøder om sin egen virkelighetsforståelse, skriver Leif Knutsen. (Foto: Terje Pedersen/NTB.)
Det peneste man kan si om HL-senterets nye foredrags- og samtalerekke er at den er ensidig og umusikalsk, skriver Leif Knutsen.
Om skribenten
Leif Knutsen er Phd-student.
Sjanger Dette er et debattinnlegg. Meninger og analyser er av skribentens egne.
Saken er HL-senteret har lansert en foredrags- og samtalerekke i etterkant av 7. oktober-angrepet mot Israel. Ikke alle er imponert av innholdet.

Fra jødiske samfunn verden over rapporteres det kriselignende tilstander i kjølvannet av krigen som Hamas startet med sin massakre 7. oktober i fjor.

Antisemittiske hendelser har siden da steget dramatisk, og jødiske minoriteter føler seg mer utrygge enn noen gang siden annen verdenskrig. Vi står trolig i et skille i vestlig og jødisk historie der forskningsparadigmer om jødefiendtlighet utfordres og må defineres på nytt.

Fenomenet gjør seg gjeldende over hele verden, men gjennom ulike mekanismer i ulike land. Den jødiske minoriteten i Norge er liten både i antall (omkring 2.000) og i andel av befolkningen (knappe 0.04 prosent) og er følgelig også spesielt sårbar. Det finnes knapt noe bygg som er så tungt bevoktet døgnet rundt som synagogen i Oslo.

Spørreundersøkelser etter 7. oktober blant jøder i Norge viser dyp pessimisme om fremtiden og alarmerende lav tillit til at sentrale demokratiske institusjoner holder sine løfter om å beskytte minoriteten.

Annonse

Senter for studier av Holocaust og livssynsminoriteter (HL-senteret) er etablert med det formål å opplyse og nyansere debatten om jødefiendtlighet i Norge, nettopp for å avlaste den allerede hardt belastede jødiske minoriteten.

I sakens anledning har de lansert en «foredrags- og samtalerekke» som etter introduksjon og valg av emne og foredragsholder å dømme heller skal forsøke å definere virkeligheten for norske jøder, altså et eksempel på «gaslighting» som HL-senteret heller burde motarbeide enn å fremme.

Les også: Senter for kildekritikk blir nok enda en orgie av enighet for eliten

Lite befestet i norsk virkelighet

Aller først: Det er simpelthen uriktig, som HL-senteret skriver, at: «Hamas-terroren 7. oktober og Israels etterfølgende krigføring i Gaza har utløst debatt om forståelsen av antisemittisme, holocaustminnet og folkemordbegrepet».

Debatten som er utløst, dreier seg om mekanismer og dynamikk utenfor Israel som gjør at jøder utsettes for mer diskriminering, mer hets, flere trusler og mer vold. Det er ikke Israels handlinger som skaper antisemittisme, ansvaret er hos dem som fremmer jødehat og ingen andre. Om noe viser det seg at Vesten ikke har lært nok av historien om antisemittisme, holocaust og folkemord til å være immunisert mot den fiendtligheten jøder – fordi de er jøder – opplever.

HL-senterets valg av emner, format og foredragsholdere er lite befestet i denne virkelighet. Formatet er slett ikke noen samtaler hvor ulike syn og uenighet utforskes, men foredrag om synspunkter som ligger langt utenfor hovedstrømningene i forskning om emnene, og med lite relevans for dagens virkelighet i Norge:

  • Amos Goldberg har markert seg i israelsk debatt som en som helt i begynnelsen, uten noen juridisk eller empirisk forankring, erklærte Israels krigføring som folkemord. En mening han godt kan ha, men ikke uten at den utfordres av de mange minst like godt kvalifiserte som ser annerledes på saken. Å gi ham mikrofon til en monolog om dette er uansvarlig, gitt konsekvensen av slik retorikk på forhold for norske jøder.
  • Den svært kontroversielle sammenstillingen mellom de arabiske regimers tap i sitt forsøk på etnisk rensing av jøder i 1948 og konsekvensene for deler av den arabiske befolkningen i det nyopprettede Israel – altså nakba – og Holocaust er kanskje relevant i Israel, men ikke i Norge. Her burde det være langt mer aktuelt å diskutere parallelle trekk mellom utviklingen vi ser nå, og den norske jøder opplevde i mellomkrigstiden.
  • I en tid når IHRAs arbeidsdefinisjon på antisemittisme dessverre har vist seg å være den mest etterrettelige av alle de konkurrerende konseptene, har HL-senteret invitert Uffa Jensen – hvis utnevnelse til sin nåværende stilling som som antisemittismeansvarlig ved Det tekniske universitetet i Berlin ble karakterisert av Sentralrådet for jøder i Tyskland som en «stor skuffelse», til ensidig å belære det norske publikum om sitt synspunkt om antisemittisme.
  • Debórah Dwork har også markert seg som en aktivist som kategorisk har avvist enhver sammenligning mellom Hamas og nazistene. Dette kan godt være et legitimt standpunkt, men ikke det eneste gyldige uten å imøtegås. Og ikke det som er mest relevant for norske forhold, hvor det er jøder som oftest sidestilles med nazister.

Les også: Mener media skaper fordommer mot innvandrere

Norske jøder belæres

Det peneste man kan si om HL-senterets opplegg er at det er ensidig og umusikalsk i sammenheng gitt norske forhold. Enda verre er at effekten med slike ytterliggående stemmer er at norske jøder belæres om sin egen virkelighetsforståelse av et «faglig» grunnlag som ser helt bort fra de reelle forholdene i Norge.

HL-senteret burde valgt andre emner, og om de vil ta inn så aparte stemmer på disse emnene, skylder de å ta med troverdige stemmer som kan ta til motmæle.

HL-senteret har altså handlet stikk i strid med sitt eget oppdrag og det skrikende behovet som gjør seg gjeldende akkurat nå.

Liker du det du leser?

Da kommer du til å elske Subjekt Pluss!
Det er ingen bindingstid.

Bli abonnent!
Ervin Kohn
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen publiserer tankevekkende innlegg i samfunnsdebatten, og fordi jeg bryr meg om de som leser avisen.


Ervin Kohn
Jødisk tenker
Anine Kierulf
– Mangfold i de redigerte medier er en demokratisk forutsetning. Jeg leser kulturavisen Subjekt fordi kulturkrig også er kultur. Anbefales særlig for folk med lavt blodtrykk.


Anine Kierulf
Jurist
Benedikte Høgberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er viktig for meg personlig å lese et bredt spekter med nyheter og meninger for å gjøre de gode samfunnsanalysene.


Benedikte Høgberg
Anette Trettebergstuen
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen fyrer opp feeden min nesten ukentlig, og jeg må selvsagt følge med der det skjer. Og de skriver om kulturstoff andre har sluttet å dekke.


Anette Trettebergstuen
Stortingsrepresentant (AP)
Trym Ruud

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er en av de få virkelig frie avisene i Norge. De dekker kunst, kultur og samfunn med integritet, uten å bøye seg for staten eller kommersielt press. De skriver ærlig, modig og ufiltrert, og gir rom til stemmer og kunstnere som ellers ikke blir sett. Det er derfor Subjekt vokser, og derfor jeg støtter dem.



Trym Ruud
Kunstner
Morten Traavik

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør der andre tier.



Morten Traavik
Kunstner
Hedvig Montgomery

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi kultur og politikk trenger flere stemmer og plattformer i Norge. På Subjekt blir jeg orientert og irritert, opplyst og engasjert. Og kjeder meg i hvert fall ikke!



Hedvig Montgomery
Psykolog
Snorre Klanderud
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er avisen som virkelig forstår samtiden. De er seriøse og lesverdige på kultur og politikk, men uten å bli jålete, sånn at alle kan være med og forstå den kompliserte virkeligheten.


Snorre Klanderud
Influenser
Simen Velle

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør å løfte prinsipielle debatter, og stå i dem når det stormer. Medie-Norge hadde vært fattigere uten Subjekts aktive bidrag til samfunnsdebatten.



Simen Velle
Leder i FPU
Agnes Moxnes
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar samtiden på pulsen, våger å utfordre kulturlivets indre maktkonstellasjoner og dermed til gagns viser at heller ikke kultur er noen søndagsskole.


Agnes Moxnes
Presseveteran
Trine Skei Grande
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er uredde og dedikerte i dekningen av kunst og kultur. Leser jeg Subjekt, vet jeg hva som skjer.


Trine Skei Grande
Direktør i Forleggerforeningen
Einar Øverenget
Jeg abonnerer på Subjekt fordi det inviterer meg til å tenke.


Einar Øverenget
Filosof
Mímir Kristjánsson
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har vist en sjokkerende evne til å være først på ballen med nyheter i mange av de viktigste og mest brennbare kulturpolitiske debattene i vår tid.


Mímir Kristjánsson
Stortingsrepresentant (R)
Ari Bajgora
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har interessante og spennende vinklinger på aktuelle saker.


Ari Bajgora
Rapper
Alexander Tenvik
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi jeg er interessert i kultur, og fordi de har en stor bredde i dekningen sin.


Alexander Tenvik
Kunstner
Hadle Bjuland

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er en avis som setter mangfold høyt, og som mener det. Subjekt våger å ta inn flere perspektiver.



Hadle Bjuland
Leder i KRFU
Mohammad Usman Rana
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen skiller seg ut med skarpe analyser, intellektuell friksjon, ekte meningsmangfold og mot til å stille spørsmål ved zeitgeist. Som muslimsk tenker har jeg opplevd slike medier som anti-islamske, men ikke Subjekt.


Mohammad Usman Rana
Muslimsk tenker
Sarah Gaulin
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen tar opp mange interessante temaer, og som leser får jeg bedre innblikk i hva som skjer på kunst- og kulturfeltet.


Sarah Gaulin
Generalsekretær i LIM
Adrian Eilertsen

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger flere aviser som står utenfor de store mediekonserne.



Adrian Eilertsen
King Skurk One
Asle Toje
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen er maktkritisk og uredd. Det er forfriskende.


Asle Toje
Nestleder i Nobelkomitéen
Susanne Kaluza

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger mer, ikke mindre  kulturjournalistikk i Norge. Og så synes jeg det er viktig å følge med på tendenser, nyheter og meninger på tvers av det politiske spekteret, både saker jeg er enige i og saker jeg er uenige i.



Susanne Kaluza
Litteraturhussjef i Oslo
Amrit Kaur
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de utfordrer dagsordenen. Selv om jeg ikke alltid er enig, så er det forfriskende å lese meninger som utfordrer status quo.


Amrit Kaur
Leder i Rød ungdom
Janne Wilberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har utviklet seg til å bli en kulturaktør å regne med. Avisen holder deg oppdatert på kulturfeltet, og er en verdifull kanal for publisering.


Janne Wilberg
Oslos byantikvar