I Norge i dag får foreldre lov til å få sine guttebarn omskåret under oppsyn og utførelse av helsepersonell. Loven om rituell omskjæring av gutter, slik den står i dag, ble innført for syv år siden. Den hører til i et samfunn vi er på god vei til å ta avstand fra og forbigå. Det lovens innhold medfører, butter imot autonomi og menneskeverd.
For både den skeptiske og hens motpart vil jeg oppklare hva dette innlegget ikke handler om. Det handler ikke om å innskrenke religionsfriheten, men snarere å engasjere at dens forskrift blir etterlevd. Dette er heller ikke et innlegg som fremmer et forbud av omskjæring som praksis. Omskjæring vil i medisinske tilfeller, som ved fimose, virke så absolutt helsefremmende, både kroppslig og mentalt, så dens fordeler drukner de negative. Dette innlegget er forbeholdt rituell omskjæring av sunn forhud på guttebarn.
Les også: Subjekt mener: På høy tid å forby rituell omskjæring av gutter
Nytelsesguden Hedone feller en tåre
Loven forsøker å balansere det å ikke innskrenke muligheten til å utøve religiøse tradisjoner med helsemessig forsvarlig praksis av inngrepet. I ønsket om å tilrettelegge for religionsfriheten undergraver loven samtidig nettopp dette formål. Religionsfrihet til å kunne utføre omskjæring på barna sine? Hva med frarøvelsen av religionsfrihet disse guttebarna, oftest kun noen dager gamle, gjennomlever når det rituelt skjæres i deres gudgitte lem? Dette blir ofte gjort uten noen som helst form for samtykke, for ikke å nevne umuligheten av å være informert om hva dette innebærer.
Omskjæring av forhuden medfører ikke kun nedsatt erogen sensitivitet på glansen og følgelig lavere seksuell nytelse, men også økt forekomst av ubehag og smerte. Inngrepet øker også sjansen for komplikasjoner i underlivet senere. En er nødt til å se for seg den greske nytelsesgudinnen Hedone felle en tåre for slike tilfeller av nytelseshemmende lemlestelser.
Les også: Tilbød tennvæske for å brenne muslimer
Et tankeeksperiment
Tankeeksperimentet er som følger: Disse småbarna får heller sin omskjæring utsatt og påtvunget først i senere alder, si bankende på døren på sin attenårsdag. Anser du det da som like legitimt av staten å tillatte? Tør jeg tippe at de mentale bildene blir noen hakk mørkere i møte med dette scenariet, hvor den utsatte er i stand til å danne voksne reaksjoner på inngrepet?
Omsider blir det omskårne barnet bevisst nok til å forstå at denne kvaliteten ved seg selv er påført fremfor medfødt. Noen er da innordnet foreldrenes syn, og tar dette uproblematisk. Andre har ingen planer om et etterliv, være det Olam Ha-Ba eller Akhira, og anser da dette livet (og underlivet) som det eneste de blir utdelt. Det som forblir gjeldende for begge utfallene, og alle de andre variantene av dem, er bruddet på selvbestemmelsen over egen kropp vi har tillatt skje vår nyfødte nestemann.
Der hvor troen er relativt lett utskiftbar, vil derimot det å gjenfinne sin forsvunne forhud være lik umulig når man blir bevisst at den i utgangspunktet var blitt berøvet. Irreversible påkjenninger uten samtykke bør holdes til et minimum, uansett medfødt subkulturell eller religiøs bakgrunn. Rituell omskjæring av gutter slår meg da som blant de aller første i køen, i et progressivt samfunn. Loven er moden for å smake sin egen medisin og omsider bli omskåret fra det norske lovverk.
