På høy tid å forby rituell omskjæring av gutter

Å skjære med skalpell i spedbarns peniser bare for å blidgjøre konservative religiøse burde bli betydelig mer skambelagt, mener Subjekts lederredaksjon. (Foto: Aditya Romansa.)
Å skjære med skalpell i spedbarns peniser bare for å blidgjøre konservative religiøse burde bli betydelig mer skambelagt, mener Subjekts lederredaksjon. (Foto: Aditya Romansa.)
Når spedbarn frarøves friheten til å bestemme over kroppen sin for all fremtid, er forbud den mest liberale løsningen, skriver Subjekt i dagens leder.
Sjanger Dette er en lederartikkel. Den gir uttrykk for lederredaksjonens syn på saken og står for avisens regning.
Saken er Subjekt ønsker forbud mot rituell omskjæring av gutter.

Mens rituell omskjæring av jentebarn er forbudt i Norge, lar et tilsvarende forbud vente på seg for gutter. Det er det ingen gode grunner til.

Omskjæring av jenter og kvinner, kalt kjønnslemlestelse, er svært stigmatisert. Det er nærliggende å tro at lovforbudet bidrar til dette. Også derfor trenger vi også et forbud mot medisinsk unødvendig omskjæring av gutter.

Ritualet kan nemlig skape problemer senere i livet, som lavere følsomhet i penis. Det irreversible inngrepet er også risikabelt allerede ved behandling. I 2012 døde et barn etter omskjæring hos en lege i Oslo. I Danmark må rundt to gutter hver eneste måned motta akuttbehandling som følge av omskjæring.

I tillegg kan starten av livet bli unødvendig traumatisk for spedbarn som er i store smerter fra den dårlig begrunnede intimkirurgien.

Annonse

Les også: Farlig å forby krypterte meldingstjenester

Liberalt forbud

En liberal avis som går inn for flere forbud, undrer kanskje noen.

Det stemmer, fordi din frihet slutter der noen andres begynner. I noen tilfeller kan forbud være den mest liberale løsningen. Når det gjelder omskjæring, er det den svake part, barnet, som fratas sin frihet til å bestemme over en av kroppens viktigste deler – for all fremtid.

Enkelte vil hevde at et forbud mot omskjæring går på religionsfriheten løs. Praksisen er vanlig blant både muslimer og jøder. Dette er et like dårlig argument som at bedrifter skal kunne diskriminere homofile på grunn av eierens religiøse overbevisninger. Når man balanserer hensynet til religionsfrihet mot folks rett til å bestemme over sin egen kropp, bør det ikke være noen tvil om hva som veier tyngst.

Det kreves andre begrunnelser enn at en skikk er mange hundre år gammel, for å fortsatt tillate den. Når skikken skader uskyldige barn, kan vi ikke være nervøse for å tråkke religiøse på tærne. Bevisbyrden er på deres side.

Les også: La oss unngå «svenske tilstander» i tegneseriespaltene

Et personlig valg

Det er allerede forbudt å utføre rituell omskjæring mot guttens vilje, i de tilfellene han har nådd en slik alder at han kan redegjøre for sin oppfatning for eller mot inngrepet. Så hvorfor er det tillatt å skjære av en svært viktig del av kroppen til guttebarn som ennå ikke er i stand til å gi et slikt samtykke?

Ved fylte 16 år er barn helserettslig myndige, og en aldersgrense burde ikke være lavere enn dette. Det er nemlig ingenting i veien for bli omskåret etter man er blitt voksen eller helserettslig myndig. Staten burde imidlertid ikke betale for det, med mindre inngrepet er medisinsk nødvendig. Det gjelder for eksempel ved for trang forhud.

Det er dermed viktig at vi ikke skambelegger det å være omskjært, men det må være et personlig valg eller medisinsk nødvendig.

Å skjære med skalpell i spedbarns peniser bare for å blidgjøre konservative religiøse burde derimot bli betydelig mer skambelagt. Et forbud er et fornuftig sted å starte.

 

Liker du det du leser?

Da kommer du til å elske Subjekt Pluss!
Det er ingen bindingstid.

Bli abonnent!
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er uredde og dedikerte i dekningen av kunst og kultur. Leser jeg Subjekt, vet jeg hva som skjer.


Trine Skei Grande
Tidl. kulturminister (V)
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de problematiserer det som andre ikke har tenkt på. I tillegg har de grundige anmeldelser og gode anmeldere, og det mener jeg uavhengig av at de likte min serie, altså!


Henriette Steenstrup
Regissør
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar opp ting jeg ikke visste at jeg var interessert i. Dessuten er det et nydelig sted å holde seg oppdatert på hva som foregår i kulturnorge.


Jonis Josef
Komiker
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar samtiden på pulsen, våger å utfordre kulturlivets indre maktkonstellasjoner og dermed til gagns viser at heller ikke kultur er noen søndagsskole.


Agnes Moxnes
Presseveteran
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi jeg ble rasende hver gang de sakene jeg ville lese var bak betalingsmur. Som abonnent ble jeg kvitt det raseriet, men ble til gjengjeld rammet av et nytt raseri. Over norsk kulturliv.


Harald Eia
Sosiolog
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør å avdekke ukulturene, og gir deg de ekte kulturnyhetene. Avisen leverer modig og nyskapende kulturjournalistikk.


Shabana Rehman
Multikunstner
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har vist en sjokkerende evne til å være først på ballen med nyheter i mange av de viktigste og mest brennbare kulturpolitiske debattene i vår tid.


Mímir Kristjánsson
Stortingsrepresentant (R)
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen tar opp mange interessante temaer, og som leser får jeg bedre innblikk i hva som skjer på kunst- og kulturfeltet.


Sarah Gaulin
Generalsekretær i LIM
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi at jeg som borger vil følge debattene rundt kulturfeltet, fra ytringsfrihet til støtteordninger. Som privatperson vil oppleve, se og høre om kultur, og vite hva som skjer.


Torbjørn Røe Isaksen
Tidl. Arbeidsminister (H)
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har utviklet seg til å bli en kulturaktør å regne med. Avisen holder deg oppdatert på kulturfeltet, og er en verdifull kanal for publisering.


Janne Wilberg
Oslos byantikvar