Du er opptatt av at mediene skal være kritiske mot hverandre, det er vi i TV 2 også. TV 2s sak handler om hvordan Subjekt forvalter offentlige midler, da dere mottok over 1,3 millioner kroner i pressestøtte i 2021. I søknaden hevdet du selskapet var i en «svært truet situasjon», samtidig som det ble ført store utgifter til klær og overtidsmat. Dette mener jeg er relevant å omtale.
Du kommer med mange påstander og beskyldninger mot TV 2, og bruker ord som «drittpakke», «heksejakt «kvakksalveri» og «manipulert» når du beskriver TV 2s journalistikk, uten å ha kontaktet meg eller journalisten du beskylder for å være inhabil. I Vær varsom-plakaten punkt 4.14 står det som kjent: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»
Jeg har tillit til at Subjekt publiserer hele TV 2s imøtegåelse. Jeg beklager at den er lang, men det er også rekken av beskyldinger og påstander.
Les også: Jeg tjener heftige summer på reality. Men TV 2 har gitt meg munnkurv
Inhabilitet og personlig uvennskap?
TV 2 har gjort en grundig habilitetsvurdering av journalisten vår, som har jobbet med saken sammen med en kollega. Forbindelsen begrenser seg til at de studerte i samme kull på Journalisthøyskolen for over ti år siden, og de har ikke hatt kontakt utover tilfeldige profesjonelle møter siden.
TV 2 har fra lederhold gjentatte ganger spurt Choi om hvorfor han mener journalisten er inhabil, uten at han har svart på det. At han nå i Subjekt plutselig hevder at det skal ha vært et uvennskap er helt nytt for oss, og noe journalisten absolutt ikke kjenner seg igjen i. Disse anklagene krever selvsagt også imøtegåelse fra vår journalist, noe hun ikke har fått.
Manipulasjon og fjerning av positive sitater?
Når Choi selv har omtalt Subjekt sin praksis som «litt uetisk», er det normal journalistisk metode å forsøke å finne ut hva de ansatte selv mener om hvordan det har vært å jobbe der. At et sitat fra en anonym kilde, som beskrev tiden i Subjekt som «spennende og utviklende», falt ut, skyldes en feil da én sak ble delt opp i tre mindre artikler. Det er beklagelig og ble rettet opp da vi ble gjort oppmerksom på det.
Grunnen til at Choi visste om dette sitatet er fordi det var vi som sendte det til ham i forkant av publisering. Det gjorde vi fordi vi hadde intensjon om å publisere det, ikke å underslå informasjonen.
«drittpakke» og personlig vendetta?
Dette er ikke en personlig vendetta, men journalistikk på forvaltning av offentlige midler. Subjekt AS mottok over 1,3 millioner kroner i pressestøtte i 2021. Som mottaker av millionbeløp fra fellesskapet må selskapet tåle et kritisk søkelys på hvordan pengene brukes, spesielt når det i søknader ble hevdet at selskapet var i en «svært truet situasjon» samtidig som det ble ført store utgifter til klær og overtidsmat.
Det er en del av pressens oppdrag også å bedrive kritisk journalistikk mot andre medier.
Misbruk av informasjon gitt «på bakgrunn»?
TV 2 følger strenge presseetiske regler for kildebehandling og informasjonsforvaltning. Alle detaljer i saken er gjennomgått grundig av redaksjonell ledelse for å sikre at presseetikken er ivaretatt. Det føler vi oss trygge på. Informasjon som har endt opp i de ferdige artiklene er enten sitert fra Choi selv eller hentet fra dokumenter TV 2 har fått innsyn i.
«kreativt kvakksalveri» med tall og regnskap?
Funnene baserer seg på Subjekts egne rapporter sendt til Kulturrådet. TV 2 har sammenliknet resultatrapporter med årsregnskap uten å finne avvik. Når det gjelder anslaget på Chois bruttoinntekt i 2023 og 2024, er dette basert på offentlige skattelister og profesjonelle kredittsjekker vurdert av en siviløkonom. Choi har selv valgt ikke å oppklare detaljer rundt tallene.
Hykleri og «munnkurv» fra TV 2?
TV 2s nyhetsavdeling opererer etter uavhengige redaksjonelle prinsipper, og undersøker her økonomien i et selskap som mottar offentlig pressestøtte. Spørsmålet om åpenhet handler om Subjekts bruk av fellesskapets midler, ikke Chois private reality-kontrakter.
Slik vi ser det burde ikke denne kontrakten stå til hinder for at Choi skulle kunne oppgi sin totale inntekt fra drift utenom Subjekt. Choi har heller ikke problematisert taushetsbelagte kontrakter i TV 2 Nyhetenes kommunikasjon med han i denne saken, før han nå gjør dette til et tema i egen avis.
Les også: Advokat om prideflagg i skolene: – Kan være lovbrudd
Om regnskapsføringen er «lovlig og riktig»?
Choi er ikke anklaget for å ha gjort noe ulovlig. Han hevder at store deler av klesinnkjøpene er regnskapsført riktig, men vil ikke opplyse hvorfor Subjekt har hatt så store utgifter til dette, ei heller å oppklare hva han mener er feil med tallene TV 2 har presentert. Han sier også det er gjort endringer etter resultatrapporten er innsendt Kulturrådet, men bidrar ikke til å opplyse om når og hvordan det er gjort.
Choi har fått en rekke muligheter til å oppklare spørsmål rundt utgifter til arbeidstøy, noe han har valgt å ikke etterkomme, ei heller i sitt eget innlegg på Subjekt. Eksperten i vår sak påpeker også at slike beløp er overdrevne for et selskap med kun 3,5 årsverk. Hovedregelen er at klær er en privat kostnad.
Frister for imøtegåelse?
Choi har fått svært rause frister til å opplyse denne saken. Vi mener vi har strukket oss langt for å la ham komme til orde.
«Heksejakt»-kommentarer og stenging av kommentarfelt?
Beslutningen om å stenge kommentarfelt på Instagram og Tiktok ble tatt fordi det kom anklager mot Choi selv, ikke fordi TV 2 fikk kritikk. At noen også kritiserer TV 2 for publiseringen er selvsagt helt greit, og flere kommentarfelt på Facebook har forblitt åpne.
TV 2 kommer med udokumenterte påstander?
Danby Choi skriver ikke hva som er udokumenterte påstander, så det er vanskelig å vite hva han mener er udokumentert.
«absurd» at TV 2 lager en sak ut av 40 000 kroner til overtidsmat i et selskap med åtte millioner i omsetning?
TV 2s fokus er ikke om det er lovlig å spise kebab som overtidsmat, men om omfanget av kostnadene er rimelig i et lite selskap som mottar betydelig offentlig støtte.
«utdatert debatt»?
Choi hevder Subjekt betaler «langt bedre» i dag, men han vil ikke oppgi dagens satser til TV 2. Dermed er det umulig for offentligheten å etterprøve påstanden om at praksisen han selv kalte «litt uetisk» faktisk er opphørt.
Les også: Sprer utdaterte forestillinger om voldtekt. Det svekker ofrenes troverdighet
