Document er felt for god presseskikk etter en kritisk artikkel mot Jørgen Riis-Gjertsen, bedre kjent som «Ikke stresse». Det er Riis-Gjertsen selv som har klaget inn avisen. Han reagerer på at Document skrev at han skal ha slengt en kvinnelig medrekrutt mot veggen og revet i stykker blusen hennes foran rundt 140 personer for over […]
Document er felt for god presseskikk etter en kritisk artikkel mot Jørgen Riis-Gjertsen, bedre kjent som «Ikke stresse».
Det er Riis-Gjertsen selv som har klaget inn avisen. Han reagerer på at Document skrev at han skal ha slengt en kvinnelig medrekrutt mot veggen og revet i stykker blusen hennes foran rundt 140 personer for over ti år siden.
Kvinnen, som Document kaller «Nora», og flere vitner forteller at de tilstedeværende så brystet og BH-en hennes, ifølge avisen. Flere tidligere rekrutter forteller at andre grep inn for å stoppe ham, skrev avisen.
I overskriften siterer Document kvinnen: «Han kastet meg inn i veggen, holdt meg fast.»
Riis-Gjertsen avviser beskyldningene og kaller dem «fullstendig uriktige». Han reagerer på at alle sentrale kilder er anonyme. Document navngir ham, men ikke kvinnen eller de andre kildene som beskriver hendelsen.
Han mener artikkelen gir leseren inntrykk av at han har begått alvorlige handlinger mot en medelev, og at hendelsen inngår i et større mønster av aggressiv og krenkende adferd overfor andre.
Nå har Riis-Gjertsen på lang vei fått medhold av Pressens faglige utvalg.
Les også: Raser mot «udokumenterte påstander». Nå må Document svare for seg
– Document har gjort en del riktig
Riis-Gjertsen må tåle et kritisk søkelys i media, understreker PFU. Men utvalget synes ikke påstandene fra Document er godt nok begrunnet.
Kildegrunnlaget er for tynt og påstandene er fremlagt anonymt. Derfor kommer det ikke frem om hendelsen virkelig har skjedd, mener de.
Utvalget kritiserer også at det kun er Gjertsen som blir identifisert og ikke kildene.
– Det er problematisk for klager å ikke vite hvem som kommer med anklager når de er anonyme, sier leder i PFU, Anne Weider Aasen.
Aasen sa under PFU-møtet 23. september at det er helt legitimt å rette fokus mot Riis-Gjertsen, særlig når han selv har kritisert ukultur i militæret.
– Document har gjort en del riktig. De har snakket med en del kilder. De har også brukt kilder som ikke bekrefter det hovedkilden hevder skal ha skjedd.
Men avisen burde ha opplyst saken mye bedre, mener hun.
– De slår fast at dette har de verifisert, men det er uklart for publikum hva som er verifisert, sier Aasen, og fortsetter:
– De klarer ikke å tydeliggjøre saken i det publiserte.
Document ble felt for brudd på punkt 3.1 i «Vær varsom»-plakaten om at kilder som hovedregel skal identifiseres og for punkt 3.2 om kontroll av at opplysninger stemmer.
Riis-Gjertsen forteller at saken var belastende.
Les også: «Ubegripelig» at Document får pressestøtte. Men Medietilsynet vil ikke vurdere anklagene
Fornøyd klager
I det fellelsen er et faktum forteller Riis-Gjertsen at saken har vært belastende for ham.
– Jeg er fornøyd med fellelse i PFU. For meg fremstår saken som ganske åpenbar, all den tid historien Document har skrevet om meg, er fullstendig blottet for logikk, skriver Riis-Gjertsen i en melding til Subjekt.
Det er Document-journalist Espen Teigen som har skrevet artikkelen. Teigen og Riis-Gjertsen har flere ganger kranglet offentlig.
– Det har vært interessant å se hvor ivrige Documents egne skribenter har vært på å dele og spre historien videre, skriver Riis-Gjertsen, og fortsetter:
– Jeg skulle ønske den samme entusiasmen ble brukt på å undersøke om kildene deres kan ha et hevnmotiv.
Riis-Gjertsen mener at det nå blir interessant å se hvordan Document forholder seg til fellelsen.
Teigen har fått anledning til å svare på uttalelsene fra Riis-Gjertsen og kommentere fellelsen i PFU.
– Fellelse for saken mot Riis-Gjertsen!? What?, skriver Teigen i en melding.
Teigen viser ellers til redaktør i Document, Hans Rustad.
Tidligere har Document opplyst at avisen har snakket med syv uavhengige kilder som har «hatt nær sosial omgang med Riis-Gjertsen». Fire av dem var til stede kvelden hendelsen skal ha skjedd. De øvrige har kjennskap til hendelsen og beskriver et mønster i hans adferd, hevder avisen.
Document fastholder at redaksjonen har kontrollert opplysningene mot annen dokumentasjon.
Avisen kjenner identiteten til alle kildene, fastslår de. Kildene har bedt om anonymitet fordi de frykter «hevnaksjoner og represalier», skrev Document i tilsvaret til PFU.
Les også: Document skrev om angrende transpersoner, men uten faktasjekk. Refses av skeive organisasjoner
