Subjekt mener

Koronasertifikatet er ingen gylden middelvei

Når koronapasset ikke engang ser ut til å ha vesentlig effekt mot smittespredning, gjenstår kun noen svært dårlige grunner for å innføre det, skriver Subjekt i ukens leder.
Når koronapasset ikke engang ser ut til å ha vesentlig effekt mot smittespredning, gjenstår kun noen svært dårlige grunner for å innføre det, skriver Subjekt i ukens leder.
Koronasertifikatet har lav verdi og skyhøy pris. Det er rett og slett en dårlig deal, skriver Subjekt i ukens leder.
Sjanger Dette er en lederartikkel. Den gir uttrykk for lederredaksjonens syn på saken og står for avisens regning.
Saken er Regjeringen vurderer nå å innføre en ny type koronasertifikat i Norge.

Regjeringen vurderer nå innføre en ny type koronasertifikat.

Koronasertifikatet har til hensikt å lette på andre tiltak, og derfor har særlig kulturlivet sett med begeistring på regjeringens forslag som en gylden middelvei mot raskere gjenåpning.

Men at koronasertifikatet anses som gylden middelvei sier først og fremst noe om hvor langt vi må se for å få tilbake hverdagen vi hadde for to år siden.

Myndighetene må komme nærmere folks frihet og kulturlivets rettigheter i forhandlingene. Koronasertifikatet er nemlig ingen gylden middelvei, men et uforholdsmessig forslag med lav verdi og skyhøy pris.

Annonse

Subjekt mener: Åpne kranene

Lav verdi

Det er særlig to grunner til at koronasertifikatet har lav verdi.

For det første så fraråder selv FHI å innføre koronasertifikatet, da det ikke kan sies å hindre smitte. Vaksinene fungerer ikke som håpet mot omikron, og i det hele tatt så er de vaksinerte også smittebærere. Noen av de vaksinerte smitter dessuten mer, rett og slett fordi de ikke kjenner på symptomene. Koronasertifikatet gir med andre ord kun falsk trygghet.

For det andre så er ikke sykdommen koronasertifikatet angivelig beskytter oss mot så farlig som mange skal ha det til. Omikronvarianten har 69 prosent lavere sannsynlighet for innleggelse enn tidligere koronavirusvarianter, ifølge FHI. Omikron har også 90 prosent lavere dødelighet, ifølge CDC. Vi snakker altså om en virusvariant med 90 prosent lavere dødelighet enn varianten som allerede var mindre dødelig enn sesonginfluensa. Koronaviruset som nå dominerer i Norge kan altså leves med, slik vi levde med den mer dødelige sesonginfluensaen i alle årene før 2020.

Koronasertifikatet har med andre ord lav verdi, både på grunn av lav effekt og lav nødvendighet. Dette kan vi ikke betale skyhøye priser for.

Subjekt mener: Museene bør prioriteres i gjenåpningen

Skyhøy pris

Men det er nettopp skyhøye priser samfunnet betaler dersom det velger å innføre koronapasset.

Vi betaler med levemåten vår – selvfølgeligheten i å bevege seg fritt i offentlige rom uten å bli avkrevd en digital autorisering utstedt av myndighetene. Det digitale adgangskortet til offentligheten åpner for et mer eller mindre dystopisk samfunn hvor mennesker må legitimere seg ved hver dør og avsløre privat medisinhistorikk, slik Subjekt-spaltist Pål-Henrik Hagen formulerer det i egen kritikk av forslaget. En slik autorisering må potensielt oppdateres halvårlig, og skaper en infrastruktur av kontroll vi ikke vet rekkevidden av.

Vi betaler med retten til selv å velge hvilke medisiner vi ønsker å ha i kroppen, og vi gir delvis fra oss råderetten over eget legeme. Med koronapasset overlater vi til nåværende og fremtidige myndigheter å bestemme hvem som får komme inn hvor – en overlevering av makt fra individet til staten.

Og hva får vi igjen, igjen?

Et stort kanskje.

Subjekt mener: Danmark bør levere tilbake den samiske trommen

En dårlig deal

Tyngdekraften trekker alltid i autoritær retning, og historien har lært oss at liberale rettigheter er noe vi må kjempe for til enhver tid. Særlig under en pandemi. I krisesituasjoner øker nemlig folks toleranse for autoritær kontroll.

I Østerrike vokser boten for hver uke innbyggerne ikke tar vaksinen. I praksis har de innført tvangsmedisinering. I andre europeiske land har myndighetene valgt mildere former for tvang, eller sterkere former for oppfordringer. Frankrike og Belgia har eksempelvis innført koronasertifikatet, hvor uvaksinerte nektes adgang til offentlige rom.

Samfunnene betaler dyrt for å få bukt med et virus som har fantastisk lav dødelighet, men så får de ikke engang bukt med viruset.

Slik situasjonen er nå er det vanskelig å skylde på de uvaksinerte for at kulturlivet ikke får gjenåpne. I stort så er det tiltakene, og ikke sykdommen, som er grunnen til at bedrifter går konkurs. Så hvis målet er å møte myndighetene på midten, må vi forhandle bedre.

Nå står vi overfor kanskje det største verdivalget hva gjelder personlig frihet i vår tid. Dette vil naturligvis sette presedens for når staten skal kunne gripe inn med sitt frihetsberøvende smittevernsregime i fremtiden.

Da må vi, som samfunn, sørge for å tegne streken langt lengre over på myndighetenes side av forhandlingsbordet. Det burde rett og slett mer enn en luftveisinfeksjon mindre farlig enn influensa til for å stenge ned landet.

Det er på høy tid å kjempe for å få tilbake de dyrekjøpte frihetene og rettighetene som vi hadde, og ikke selge unna flere.

Liker du det du leser?

Da kommer du til å elske Subjekt Pluss!
Det er ingen bindingstid.

Bli abonnent!
Asle Toje
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen er maktkritisk og uredd. Det er forfriskende.


Asle Toje
Nestleder i Nobelkomitéen
Anine Kierulf
– Mangfold i de redigerte medier er en demokratisk forutsetning. Jeg leser kulturavisen Subjekt fordi kulturkrig også er kultur. Anbefales særlig for folk med lavt blodtrykk.


Anine Kierulf
Jurist
Ari Bajgora
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har interessante og spennende vinklinger på aktuelle saker.


Ari Bajgora
Rapper
Hadle Bjuland

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er en avis som setter mangfold høyt, og som mener det. Subjekt våger å ta inn flere perspektiver.



Hadle Bjuland
Leder i KRFU
Amrit Kaur
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de utfordrer dagsordenen. Selv om jeg ikke alltid er enig, så er det forfriskende å lese meninger som utfordrer status quo.


Amrit Kaur
Leder i Rød ungdom
Einar Øverenget
Jeg abonnerer på Subjekt fordi det inviterer meg til å tenke.


Einar Øverenget
Filosof
Ervin Kohn
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen publiserer tankevekkende innlegg i samfunnsdebatten, og fordi jeg bryr meg om de som leser avisen.


Ervin Kohn
Jødisk tenker
Morten Traavik

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør der andre tier.



Morten Traavik
Kunstner
Agnes Moxnes
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tar samtiden på pulsen, våger å utfordre kulturlivets indre maktkonstellasjoner og dermed til gagns viser at heller ikke kultur er noen søndagsskole.


Agnes Moxnes
Presseveteran
Janne Wilberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har utviklet seg til å bli en kulturaktør å regne med. Avisen holder deg oppdatert på kulturfeltet, og er en verdifull kanal for publisering.


Janne Wilberg
Oslos byantikvar
Trine Skei Grande
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er uredde og dedikerte i dekningen av kunst og kultur. Leser jeg Subjekt, vet jeg hva som skjer.


Trine Skei Grande
Direktør i Forleggerforeningen
Sarah Gaulin
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen tar opp mange interessante temaer, og som leser får jeg bedre innblikk i hva som skjer på kunst- og kulturfeltet.


Sarah Gaulin
Generalsekretær i LIM
Adrian Eilertsen

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger flere aviser som står utenfor de store mediekonserne.



Adrian Eilertsen
King Skurk One
Benedikte Høgberg
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er viktig for meg personlig å lese et bredt spekter med nyheter og meninger for å gjøre de gode samfunnsanalysene.


Benedikte Høgberg
Anette Trettebergstuen
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen fyrer opp feeden min nesten ukentlig, og jeg må selvsagt følge med der det skjer. Og de skriver om kulturstoff andre har sluttet å dekke.


Anette Trettebergstuen
Stortingsrepresentant (AP)
Simen Velle

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de tør å løfte prinsipielle debatter, og stå i dem når det stormer. Medie-Norge hadde vært fattigere uten Subjekts aktive bidrag til samfunnsdebatten.



Simen Velle
Leder i FPU
Trym Ruud

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de er en av de få virkelig frie avisene i Norge. De dekker kunst, kultur og samfunn med integritet, uten å bøye seg for staten eller kommersielt press. De skriver ærlig, modig og ufiltrert, og gir rom til stemmer og kunstnere som ellers ikke blir sett. Det er derfor Subjekt vokser, og derfor jeg støtter dem.



Trym Ruud
Kunstner
Mohammad Usman Rana
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi avisen skiller seg ut med skarpe analyser, intellektuell friksjon, ekte meningsmangfold og mot til å stille spørsmål ved zeitgeist. Som muslimsk tenker har jeg opplevd slike medier som anti-islamske, men ikke Subjekt.


Mohammad Usman Rana
Muslimsk tenker
Mímir Kristjánsson
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi de har vist en sjokkerende evne til å være først på ballen med nyheter i mange av de viktigste og mest brennbare kulturpolitiske debattene i vår tid.


Mímir Kristjánsson
Stortingsrepresentant (R)
Hedvig Montgomery

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi kultur og politikk trenger flere stemmer og plattformer i Norge. På Subjekt blir jeg orientert og irritert, opplyst og engasjert. Og kjeder meg i hvert fall ikke!



Hedvig Montgomery
Psykolog
Alexander Tenvik
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi jeg er interessert i kultur, og fordi de har en stor bredde i dekningen sin.


Alexander Tenvik
Kunstner
Snorre Klanderud
– Jeg abonnerer på Subjekt fordi det er avisen som virkelig forstår samtiden. De er seriøse og lesverdige på kultur og politikk, men uten å bli jålete, sånn at alle kan være med og forstå den kompliserte virkeligheten.


Snorre Klanderud
Influenser
Susanne Kaluza

– Jeg abonnerer på Subjekt fordi vi trenger mer, ikke mindre  kulturjournalistikk i Norge. Og så synes jeg det er viktig å følge med på tendenser, nyheter og meninger på tvers av det politiske spekteret, både saker jeg er enige i og saker jeg er uenige i.



Susanne Kaluza
Litteraturhussjef i Oslo